Когда от нас ушли либералы
Нет, наверное, в России ни одного печатного издания, которое бы не откликнулось на статью М. Ходорковского, опубликованную 29 марта 2004 года в газете «Ведомости». Казалось бы, страсти улеглись. Но проблема, поднятая в статье, осталась. Совершила ли Россия свой исторический выбор?
Немногим более десяти лет назад они пришли, чтобы дать нам свободу. Сперва освободили нас от вкладов в Сбербанке. Чтобы эти кровные не обременяли народонаселение при переходе к новой, счастливой жизни. Затем эмансипировали народ от собственности, пусть даже и принадлежавшей ему чисто теоретически. Заодно освобождали от зарплат, пенсий, социальных прав, элементарной защищенности в среде непосредственного обитания и от много чего другого. В итоге осталось лишь слово, зато такое сладкое - свобода!
Народ продолжал надеяться. Что еще немного и сверху, от тех, кто стал богатым и сверхбогатым, материальные блага станут постепенно просачиваться вниз. Но сверху просачивался, а затем хлынул потоком лишь всеразъедающий цинизм.
С точки зрения правителей и забронзовевших властителей дум у народа есть недостаток: ему почему-то не нравится, когда за словом не следует дело. На минувших думских выборах народ обошелся с либералами прямо-таки беспардонно, ответив на их заботу о себе, любимых, черной неблагодарностью.
Российские либералы обиделись и ушли от нас. А человек, много сделавший для их поддержки, уже в тюрьме мрачно изрек вослед им: "ПросрЕ мы свое дело".
Запоздалое прозрение Михаила Ходорковского.
Вызывает чувство неловкости развернувшаяся в ряде изданий после публикации М. Ходорковского "Кризис либерализма в России" дискуссия о том, является ли ее текст аутентичным, каковы истинные мотивы автора, причастен ли к этой истории Кремль, сравнение статьи с известным письмом Бухарина к съезду. Тем более - чистоплюйский, да, пожалуй, что и жеманный отказ отставных либералов комментировать соображения опального бизнесмена. Поскольку, дескать, он в тюрьме, а мы на воле. Поднятые в статье проблемы не оставляют места для такого кокетства. Здесь есть, над чем подумать, и, прежде всего, тому, для кого слово либерал - не пустой звук. Мы имеем дело не с рядовой публикацией, не с публицистическими упражнениями человека, скажем так, невольно обретшего досуг. В известном смысле это документ исторический, в котором автор подводит итоги весьма бурного и противоречивого периода жизни нашего общества.
Вывод М. Ходорковского, что русский либерализм потерпел поражение потому, что игнорировал национально-исторические особенности развития страны и жизненно важные интересы подавляющего большинства ее граждан, не являются откровением. Критика современного либерального проекта в России уже имеет традиции, созданные в основном представителями оппозиционных политических сил. Общественную значимость признаниям М. Ходорковского придает то, что они принадлежат одному из самых удачливых бизнесменов России, человеку, получившему едва ли не больше всех от скоропостижно нахлынувшей свободы. Нельзя не признать, что его анализ причин краха нашего либерального проекта первого издания отличается редкой последовательностью и беспощадностью к себе и людям, пользовавшимся его поддержкой. Людям, которые обросли «мерседесами», виллами, золотыми кредитными картами и, дабы не рисковать своим куском хлеба, смертельно боялись говорить правду народу. Пресловутый образ либерала в тысячедолларовом пиджаке, представителя расслабленной богемы, даже не пытающегося скрывать безразличия к безгласному «населению», премного способствовал дискредитации либерализма в России. Страна не простила либералам сотрудничества с «партией безответственности», «партией обмана».
Я испытываю чувство горечи оттого, что все эти признания М. Ходорковского запоздали. По долгу службы и не только, сталкиваясь с автором - одним из самых ярких и проницательных представителей крупного российского бизнеса - думаю, он не мог не заметить морального падения наших либералов куда раньше. Руководимый им ЮКОС приступил к осуществлению ряда социальных, образовательных программ. Но одна, даже очень крупная компания, не в состоянии справиться с проблемами, которые необходимо решать в масштабах страны. Ныне М. Ходорковский понимает, что нужны иные подходы к социальной проблематике, к взаимоотношению государства и бизнеса и многому другому. Вполне возможно, что его публичная деятельность еще продолжится. Не берусь предсказать, какой именно она будет. Мы просто не имеем права разбрасываться людьми такого уровня. М. Ходорковский еще может принести немало пользы России. Собственно, судя по содержанию статьи, он это и хочет сделать.
От какого либерализма мы отказываемся.
Российские либералы не вняли предупреждению теоретически почитаемого ими Адама Смита, заметившего, что "жадность приводит к богатству, только если она ограничена совестью". Для господ, обогащавшихся у нас последнее десятилетие, совесть являлась непозволительной роскошью. Однако, будто подтверждая слова основоположника политэкономии, неправедно нажитое богатство создало им немало проблем, и, прежде всего, проблему легитимации частной собственности.
Возникшие в процессе умопомрачительной приватизации права частного собственника заслонили для наших либералов права большинства народа. Обогащение олигархов преподносилось, как торжество либерализма, защита их посредством купленных средств массовой информации выдавалась за свободу слова, а манипуляции партиями и выборными органами власти - за демократиюЕ Словом, либеральная идеология служила всего лишь пропагандистским прикрытием хищнического перераспределения государственной собственности. Именно от такого «либерализма» Россия и отказалась.
Не удивительно, что, не успев пустить корни в российскую почву, либеральная политическая традиция оказалась дискредитирована в глазах общества. Произошла подмена образа: либерализм олицетворяли для него не такие люди, как академик Сахаров или правозащитник Сергей Ковалев, а тот, кто удачнее конвертировал вседозволенность в валюту.
Вменяемый человек не может всерьез отрицать либеральные политические ценности - права человека и гражданина, демократию, парламентаризм. Считаю проявлением крайнего неуважения к российскому народу нередкие сегодня высказывания экс-властителей наших либеральных дум о его чуждости либеральным ценностям, заложенной якобы чуть ли не на генетическом уровне. Другое дело, что история отпустила нам слишком мало времени для знакомства с ними. Когда человек едва сводит концы с концами, ему не до демократических ритуалов. Для начала создайте ему условия, чтобы он мог достойно зарабатывать и уважать себя. Все остальное со временем приложится. Не унижайте человека нищетой, и он почувствует себя не изгоем в собственной стране, а гражданином и, как следствие этого, либералом.
Либерализм и социал-демократия.
Наших доморощенных либералов вдохновлял пример Р. Рейгана и М. Тетчер. Но ведь ни тот, ни другая не произвели полный демонтаж систем государственного регулирования экономики. Они провели масштабную, но все-таки лишь коррекцию методов регулирования, сделав акцент на опосредованных методах, дабы активизировать рыночные механизмы. Согласимся, что если государство берет на себя обязанность в принудительном порядке обеспечивать и поддерживать определенный уровень свободной конкуренции, то насколько же далек подобного рода либерализм от ветхозаветной «невидимой руки» рынка!
Считавшаяся до недавнего времени собственно социал-демократической - кейнсианская модель как и модель либеральная - все это лишь инструментарий экономической политики развитых стран, где государство по определению не может отказаться от своих социальных обязательств. И Тетчер и Рейган действовали в рамках давным-давно укоренившейся либеральной политической традиции, не позволяющей поддерживать частных собственников в ущерб интересам другой части общества.
Эта традиция - естественная среда обитания социал-демократии, с наибольшей пользой для широких слоев населения развивающейся именно в странах, ориентированных на либеральные ценности, и, в свою очередь, являющейся самым последовательным проводником этих ценностей в жизнь. Конвергенция социал-демократии и либерализма в современной Европе есть свершившийся факт. Об этом тем более можно говорить после того, как социал-демократы ее ведущих стран преодолели несколько одностороннюю ориентацию на кейнсианство, тормозящее экономическое развитие. "Социал-демократия вновь обрела признание еще и потому, - отмечают в совместном документе "Европа: третий путь - новая середина" Т. Блэр и Г. Шредер, - что выступает не только за социальную справедливость, но и за динамическую экономику, за высвобождение творческих сил". Ставшее сегодня в Европе вполне очевидным, историческое сближение либерализма и социал-демократии, порождает порой вполне абсурдные с точки зрения «чистого либерализма» формулы. Так Б. Немцов недавно, в контексте выдающихся достижений на либеральном поприще, назвал имена крупнейших представителей современной социал-демократии, сопредседателей Социнтерна Т. Блэра и Г. Шредера. Что это Ц оговорка или безграмотность известного российского «либерала»? Невольно возникает вопрос Ц осознают ли российские «либералы» в чем смысл проповедуемой ими доктрины?
Европа вступила в эпоху, когда категории труд - гражданские права, социализм - капитализм замещаются категориями социальная коалиция, экономическое совладение, социальный либерализм. Да - рыночной экономике, нет - рыночному обществу! Предвосхищая сегодняшние социально-политические реалии, Вилли Брандт когда-то заявил, что "союз социал-демократов и либералов является самой прочной политической конструкцией в Европе". В первую очередь, замечу, потому, что обеспечивает ее гражданам достойную человека жизнь, ликвидирует пропасть между богатым и бедным.
Главный вывод М. Ходорковского Ц о социальной ответственности большого бизнеса, его обязанности делиться с народом Ц есть аксиома социал-демократии. Прямой путь в нее Ц практика. Будучи губернатором, ежедневно убеждаешься в том, что экономическая политика может быть эффективной лишь в одном случае - если ее главной целью является не среднестатистическое благосостояние, выводимое путем сложения доходов богатого и бедного, деления их на два, а улучшение жизни конкретного человека. Именно эта идея и составляет, на мой взгляд, пафос статьи М. Ходорковского, ее сверхзадачу не только для делового сообщества, но и для власти.
Россия не замедлит принять либерализм, если права человека и гражданина будут в ней эффективно защищены, а именно: право на труд, достойный заработок, доступное образование, качественное медицинское обслуживание, достаточное обеспечение в старости, безопасность Ц все то, чего добились народы развитых европейских стран. Их опыт свидетельствует о слиянии и взаимообогащении в современном обществе двух политических традиций Ц либерализма и социал-демократии. Как один из лидеров российской социал-демократии, отстаивая идеалы последней, не могу не признать, что различия эти носят сегодня теоретический, чем практический характер. Свободное предпринимательство, без его социальных обязательств перед согражданами, непременно влечет последствия, о которых пишет М. Ходорковский. Синтез либерализма и социал-демократии Ц столбовая дорога развития современного общества. Неизбежен этот путь и для России. Именно российская социал-демократия, действуя совместно с другими демократическими силами, сможет укоренить либеральную традицию в нашей стране. Достаточно посмотреть на нынешние политические партии в России, чтобы убедиться в том, что наиболее заинтересованной в успехе либерального проекта силой являются именно социал-демократы.
Автор Ц губернатор Самарской области.