Холостой ход
В распоряжении “Ведомостей” оказались возражения адвокатов “ЮКОСа” на акт повторной налоговой проверки компании, проведенной МНС за 2001 г. По ее итогам налоговики потребовали доплатить 98,4 млрд руб. налогов с учетом пени и штрафов. Ранее заплатить почти такую же сумму (99,3 млрд руб.) МНС потребовало и за 2002 г., а московский арбитражный суд в первой и апелляционной инстанции согласился с этим требованием.
МНС утверждает, что “ЮКОС” занизил налоговую базу по НДС, налогам на прибыль, имущество организаций и пользователей автодорог, используя восемь подставных компаний – все они были зарегистрированы в регионах с льготным налогообложением. Подставной характер этих фирм МНС доказывает на том основании, что они не имели мощностей для хранения и транспортировки нефти. Нефть, купленную у добывающих “дочек” “ЮКОСа” или друг у друга, компании день в день продавали тому же “ЮКОСу” и его НПЗ, при этом сама нефть даже не покидала узлы учета добывающих компаний. Ценовую политику подставных фирм контролировал “ЮКОС”, оформление их договоров и бухгалтерия велись также через него. При этом, несмотря на заключенные инвестиционные соглашения с льготными регионами, никаких инвестиций в них “подставные” компании не делали, а две из восьми фирм были зарегистрированы на утерянные паспорта. Сэкономленную на налогах прибыль, по мнению МНС, все компании регулярно перечисляли в юкосовский Фонд финансовой поддержки и развития производства. На основании этих фактов МНС делает вывод, что налоговые обязательства этих компаний на самом деле являются обязательствами “ЮКОСа”, а сами компании созданы и поставлены на учет исключительно для использования льгот.
Двухсотстраничные возражения на акт проверки МНС адвокаты компании готовили три недели. Как и в ответе по поводу прошлой проверки за 2000 г., они напоминают, что, настаивая на взаимозависимости компаний, МНС, однако, не доказывает этого, хотя в ст. 20 Налогового кодекса приведены критерии определения взаимозависимости для целей налогообложения. Так, в случае с юридическими лицами взаимозависимыми считаются компании, которым прямо или косвенно принадлежит более 20% в капитале друг друга. Но даже признание компаний взаимозависимыми не дало бы налоговикам права приписывать “ЮКОСу” налоговые обязательства других фирм, возмущаются юристы компании.
Термин же “подставные компании” в законодательстве вовсе отсутствует, поэтому, с точки зрения “ЮКОСа”, МНС безосновательно лишает эти компании правосубъектности. К тому же налоговики сами признают, что якобы подставные компании уплачивали налоги в различные бюджеты. “В таком случае [в рамках перерасчетов] уплаченные этими компаниями суммы налогов должны быть возвращены как излишне уплаченные, поскольку такие компании как субъекты налоговых отношений в силу их подставного характера не существуют и выручка, с которой были уплачены налоги, им не принадлежит”, – пишут адвокаты “ЮКОСа”. Еще больше возмущает их намерение налоговиков взыскать с “ЮКОСа” 28,9 млрд руб. экспортного НДС, возмещенного из бюджета “подставным” компаниям. При этом МНС не оспаривает сам факт экспорта нефти и не предъявляет претензий к поданным компаниями документам, обосновывающим его, но считает, что экспортная выручка на самом деле принадлежала “ЮКОСу”.
Несостоятельным считают адвокаты и аргумент МНС о том, что компании якобы не вели деятельность на территории регионов, где были зарегистрированы, потому что не имели мощностей для хранения нефти, а сама нефть туда не транспортировалась. Юристы возражают, что законодательство не обязывает компанию вести посредническую деятельность исключительно по месту нахождения предмета торговли – можно быть посредником и без перехода товара во владение продавца или покупателя. Кроме того, отсутствие на балансе компании основных средств для хранения нефти не означает, что она не могла их арендовать.
По мнению адвокатов, проверяющие также голословно делают вывод о том, что чистая прибыль подставных компаний в виде полученных льгот по налогам за 2001 г. была перечислена в Фонд финансовой поддержки и развития производства. По мнению адвокатов, этот вывод сделан без ссылки на первичные документы. К тому же сумма налоговой экономии, согласно акту проверки, составляет 30,9 млрд руб., а сумма, перечисленная в фонд, согласно этому же акту, – 83,9 млрд руб. По мнению адвокатов, это свидетельствует о необоснованности выводов МНС.
Реакцию налогового ведомства на возражения адвокатов выяснить не удалось. Но бывший сотрудник МНС прогнозирует стопроцентную вероятность того, что налоговики возражения адвокатов не примут и отправятся в суд.
По мнению независимых налоговых юристов, доказать свою правоту в суде адвокатам “ЮКОСа” будет еще сложнее, чем в случае с требованиями налоговиков за 2000 г. “Если бы претензии МНС сводились к тому, что, например, у компании нет мощностей для хранения нефти, адвокатам бы удалось отстоять свою позицию в суде без труда – в подобных спорах решения нередко выносятся в пользу налогоплательщика, – говорит руководитель департамента налогов и права компании “Бейкер Тилли Русаудит” Эдуард Кучеров. – Но сейчас у МНС больше шансов отстоять свою позицию: чего стоят только факты регистрации компании по поддельным паспортам”. Кроме того, напоминает управляющий партнер юридической компании Timothy’s Legal Евгений Тимофеев, в соответствии с НК суд имеет право признавать компании взаимозависимыми не только на указанных в кодексе основаниях. В рамках разбирательства по претензиям за 2000 г. суд уже признал шесть из восьми фигурирующих в эпизодах 2001 г. компаний взаимозависимыми с “ЮКОСом”, их счета были арестованы, а против руководителей возбуждены уголовные дела.
“Но единственное следствие взаимозависимости – это право на контроль за ценами в целях налогообложения, поэтому, доначисляя налоги “ЮКОСу” на этом основании, МНС действует неправильно”, – отмечает Тимофеев. Требования же МНС об уплате НДС за экспорт он называет “парадоксальными”, ведь у “ЮКОСа” такая же нулевая ставка этого налога, как и у любого другого экспортера, т. е. “для бюджета сумма НДС не изменилась бы”. Однако, полагает налоговый адвокат Павел Семенко, “аргументы “ЮКОСа” будут услышаны только в том случае, если суд отнесется к делу непредвзято”. А другой налоговый адвокат, просивший не указывать его имя в печати, убежден, что юристы компании лишь зря тратят время: “Любой человек в нашей стране, кто смотрит телевизор, может предсказать исход этого судебного процесса. Он будет не в пользу “ЮКОСа”.