ГЛОБАЛИСТ: Новая формула безопасности
В сентябре 2003 г. генеральный секретарь ООН Кофи Аннан учредил Группу высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам. Группа должна была помочь ООН найти способы обеспечения коллективной безопасности “для всех в XXI веке” и возникла после того, как ООН не сумела предотвратить вторжение США в Ирак в 2003 г. Среди ее членов Евгений Примаков. Отчет группы, опубликованный на прошлой неделе, – храбрая попытка снабдить ООН новыми инструментами в глобализирующемся мире.
Центральная стратегия авторов отчета – расширить концепцию “коллективной безопасности”, включив в это понятие не только защиту от внешней агрессии (первоначальная задача ООН), но и защиту от бедности, инфекционных болезней, экологической деградации, гражданских войн, геноцида, оружия массового поражения, терроризма и транснациональной преступности.
Цель этой стратегии ясна: создать на базе ООН альтернативу односторонним действиям США и полному бездействию “международного сообщества” перед лицом гуманитарной катастрофы. Но есть что-то неестественное в попытках обеспечить “защиту” от невоенных угроз. Хотя распространение СПИДа в Африке трагично, оно едва ли является угрозой международному миру и безопасности.
Главная часть отчета касается невоенных средств борьбы с обнаруженным злом. Основа этой борьбы – экономическое и социальное развитие. В частности, сокращение бедности и безработицы устраняет причины терроризма. Все это так неоспоримо, что почти банально. Однако группа увильнула от главной проблемы: экономическое развитие – это средство создания жизнеспособного государства, но для начала экономического развития нужно жизнеспособное государство. Сколько и какого рода требуется внешнего вмешательства, чтобы такие государства появились?
Более интересны предложения по предотвращению распространения ядерного оружия. Они включают постепенное разоружение существующих ядерных держав, более строгий инспекционный режим, концентрацию поставок топлива для атомных электростанций в руках международных организаций. Группа слишком вежлива, чтобы упомянуть самую большую опасность: угрозу утечки запасов обогащенного урана из бывшего СССР.
Ну а если предотвратить не удалось? Совет Безопасности ООН должен разрешать использование силы “лишь в крайнем случае”. На удивление твердо отвергается доктрина Буша о праве США начать превентивную войну для самозащиты. “Позволить так действовать одному, – говорится в отчете, – значит позволить всем”. Также тверда поддержка принципа международной обязанности “защищать невинных” от геноцида и массовых убийств.
Слабейшей частью отчета стал раздел “Постконфликтное миростроительство”. Здесь признается, что перестройка слабого государства может потребовать долгосрочного участия внешних сил, но не договаривается, что это неизбежно приводит к введению ООН внешнего управления. К сожалению, авторы отчета предлагают ликвидировать существующий механизм ООН, созданный для этой цели, – Совет по опеке. Суть дела ясна: если суверенитет обусловлен выполнением обязательств, значит, государство, не выполняющее эти условия, теряет суверенитет и должно оказаться под международным надзором. Нежелание, следуя логике, сделать ясное заключение является главным дефектом этого прекрасного отчета.