Снова наступил “критический момент”

Гендиректор ВВС Марк Томпсон недавно произнес речь, посвященную реструктуризации компании. Он дал ей очень благозвучное название – The Prize and the Price (“Цена и награда”). Однако многим это название показалось знакомым. Точно так же называлась лекция гендиректора ВВС. Только имя гендиректора было Джон Берт, а лекция была прочитана пять лет назад.

Поведение корпорации во время процедуры продления лицензии на вещание (так называемая Королевская хартия, требует продления каждые 10 лет) вызывало у сторонних наблюдателей ощущение дежа-вю. Временами Томпсон подогревал интерес публики риторическими рассуждениями “о критическом моменте” в истории ВВС. Но некоторые его реплики можно было легко заменить выдержками из доклада Берта, сделанного в 1999 г.

Судите сами. “ВВС может увеличить свой доход от абонентской платы (особый сбор, которая платит каждая британская семья, имеющая телевизор), если сумеет воспользоваться преимуществами современных технологий”. Кто сказал, Берт или Томпсон? Или вот другие фрагменты: “ВВС – самое успешное в мире культурное учреждение”; “одна из величайших, можно даже сказать, самая великая сила, поддерживающая культуру во всем мире”. Где здесь Берт, а где Томпсон?

Привычные планы

Можно цепляться к конкретным выражениям. Но лучше оценить общую картину. Руководство BBC заявило, что намерено сократить персонал, перенести со временем спортивные и детские редакции в Манчестер, изменить баланс между внутренним и независимым производством и сократить бюджет на 15%. Если отвлечься от специфики работы ВВС, то возникает вопрос: можно ли говорить о каких-либо более существенных переменах?

ВВС хочет сохранить доходы от абонентской платы на уровне приблизительно в 3 млрд фунтов стерлингов в год ($5,7 млрд). Время от времени общество должно видеть, что ВВС наконец наводит у себя порядок и заново формулирует цели. Однако в этот раз процедура продления лицензии происходит в очень специфический момент, и это нельзя игнорировать.

Особенности момента

Возникают два основных вопроса. Первый: кто выйдет победителем из этой ситуации? Второй: насколько последние события улучшили перспективы коммерческих инвестиций в телевидение?

Отвечая на первый вопрос, надо сразу сосредоточиться на секторе независимых телепроизводителей. В результате произошедших перемен продюсеры получили больше возможностей удерживать и использовать права на созданные ими программы. Более того, реформа службы общественного вещания, которую собирается проводить британское Министерство связи, могла бы увеличить спрос на продукцию независимых производителей.

Половинчатые меры

На прошлой неделе BBC заявила, что намерена сократить количество собственных передач. Цель этого шага – освободить больше места в эфире под заказные программы, в том числе под передачи независимых производителей. Однако при более пристальном рассмотрении выясняется, что в этом плане кроется подвох. Он не столь радикален, как надеялись некоторые, а сокращение бюджета ВВС на 15% неминуемо скажется на оплате заказов. В секторе, где рентабельность и крупных предприятий невысока, даже это могло бы показаться победой независимых телекомпаний. Однако на деле все обстоит несколько иначе.

“Независимые телепроизводители выиграли небольшое политическое сражение, а BBC пошла им на уступку по своим собственным соображениям”, – говорит Дэвид Элстейн, телевизионный топ-менеджер, председатель группы Broadcasting Policy Group (занимается независимой экспертизой деятельности ВВС), выпустившей в прошлом году доклад о состоянии дел ВВС.

“Независимые телепроизводители оказалось в достаточно хорошей ситуации. Если BBC сосредоточится на роли общественного вещателя, то от этого выиграют коммерческие каналы. Кроме того, независимые телепроизводители теперь заключают на очень выгодных условиях соглашения с вещателем BSkyB”, – добавляет Мэтью Хорсмен, директор консалтингового агентства Mediatique.

Профессор Патрик Баруайз из Лондонской школы бизнеса, который руководил государственной проверкой цифровых каналов BBC, отмечает, что BSkyB “сейчас столкнулась с более сложной ситуацией на рынке”. Клиенты стали реже подписываться на телеканалы компании, усилилась конкуренция с телеканалами Freeview, а некоторые зрители в штыки воспринимают платное телевидение.

Игра на два фронта

Эти размышления приводят нас обратно к телеканалу С4 и связанному с ним вопросу коммерческих инвестиций в телевидение. За год аудитория канала заметно возросла, но отношения с регулирующими органами не стали намного лучше. Ситуация выглядит так, что в результате реформ С4 может потерпеть поражение по всем фронтам. Независимые телепроизводители требуют более высоких комиссионных, служба общественного вещания может превратиться в настоящего конкурента, а усиление роли ВВС и независимого телевидения их положение явно не улучшит.

С этой точки зрения С4 нельзя считать общественным каналом, потому что он зависит от рекламы. Если начнется реформа службы общественного вещания, то C4 так или иначе придется в ней участвовать или даже самому ее вести. Если же реформа проведена не будет, тогда С4 придется стать поставщиком общественных программ. И в том и в другом случае каналу потребуется государственное финансирование или другая равносильная поддержка. Реклама в популярных шоу больше не будет покрывать расходы на общественное вещание. У цифровых каналов недостаточно для этого зрителей.

Незаметные последствия

В любом случае выясняется, что два гиганта телерынка, BBC и C4, нуждаются в государственной поддержке. Некоторые полагают, что государственные дотации либо отпугнут коммерческих инвесторов от телевизионного сектора, либо продублируют то, что рынок и так может дать компаниям.

Многие факты говорят о том, что ВВС может инвестировать в развитие любого из направлений: цифровое радио, новостной канал News 24, детские каналы или интернет-сайты. BBC планирует ограничить в будущем поток этих инвестиций. Другими словами, корпорация не чувствует давления и не собирается идти в этом вопросе на уступки.

В результате складывается ощущение, что план реструктуризации BBC приведет к меньшим последствиям для коммерческого сектора, чем в случае продажи корпорацией собственных подразделений платного телевидения. (FT, 14.12.2004, Мария Подцероб)