Выбор Украины: Уроки для демократов

Подходит к концу затянувшаяся избирательная кампания на Украине. Многие комментаторы проводят параллели между нашими странами. Очевидно, что такие параллели действительно существуют. Так в чем же дело? Что помогало украинской оппозиции побеждать и что мешает нашей?

Долгое время Украина казалась ухудшенной копией России на пространстве бывшего СССР. По основным параметрам – финансовой и бюджетной стабилизации, приватизации, реформе ЖКХ – Украина шла с отставанием в среднем на два года. Ничего хорошего не представляла собой и общественно-политическая жизнь. Премьеры менялись почти каждый год, реформаторские силы были расколоты на многочисленные мелкие и грызущиеся друг с другом партии.

На парламентских выборах 1998 г. украинский аналог Союза правых сил и “Демократического выбора России” – партия “Реформы и порядок” во главе с бывшим вице-премьером по экономике Виктором Пинзеником (“украинским Гайдаром”) еле набрала 3% голосов. Президентские выборы 1999 г., точно копируя российские выборы 1996 г., продемонстрировали неспособность украинской демократической оппозиции выдвинуть собственного кандидата. Оппозиция была вынуждена поддержать Кучму против коммуниста Симоненко, чтобы в дальнейшем жестоко разочароваться в Кучме, окруженном олигархическими кланами с чиновно-бандитской ментальностью.

Однако на парламентских выборах 2002 г. победил оппозиционный блок “Наша Украина”, набрав 22% и опередив не только коммунистов, но и партию власти. Важный факт: этот блок являлся коалицией семи различных организаций, а не политической партией.

Идеология: не ругаться матом

Идеология украинской оппозиции в какой-то мере синкретическая. Ключевое место в ней занимает тема справедливости. Еще с конца 90-х актуальным стал лозунг “Бандитам – тюрьмы!” Напомню, что в России под таким лозунгом шел Александр Лебедь в 1996 г., ведомый политтехнологами-либералами (“Бандитских крыш не будет. У бандитов останется одна крыша – тюремная”), и результат оказался неплохим.

Тема бандитизма как безнравственного обогащения за счет хищения государственных или чужих частных ресурсов объединяла в себе и антиолигархическую повестку второй половины 90-х, и античиновничью конца 80-х. Такая тема идеально подходит для социального выравнивания, для предотвращения идейного доминирования левых в протестном движении.

Выступает ли украинская оппозиция против капиталистов? Да, если это бандиты, укравшие чужое имущество, а то и отнявшие чужую жизнь. Выступает ли оппозиция против чиновников? Да, если это “министры-террористы”, хохочущие над жертвами собственных экспериментов, как это было отображено на “пленках Мельниченко”. Но утверждает ли оппозиция, что “трудом праведным не построить палат каменных”? Нет. Один из слоганов кампании Ющенко звучал так: “Богатые помогут бедным”. А самому Ющенко нисколько не мешало то, что он передвигался на иномарках, эту тему даже не пытались обыгрывать.

Оппозиция выдвинула требование реформы государственного аппарата: сокращение количества чиновников, четкое определение их прав и обязанностей, борьба с коррупцией, расширение полномочий органов местного самоуправления, выборность губернаторов, профессиональная армия, реформа МВД и судебной системы.

Тема консервативных (я бы назвал их христианско-демократическими) ценностей также доминировала в кампании. Ющенко – отец пятерых детей, Ющенко ходит в церковь, Ющенко не ругается матом и называет свою маму на “вы”. Это выгодно отличало его как от кандидата власти, напоминавшего сошедшего со страниц анекдотов “нового украинского”, так и от многих наших демократов с их имиджем светских тусовщиков.

Болото прошлого

Важная часть успеха оппозиции – это отказ от диалога о прошлом и предметный разговор о настоящем и будущем. Когда будущее начинает определяться пишущими с ошибками “проффесорами”, нет места для дискуссий об особенностях монетарной политики Центробанка в начале 90-х. Власть же, напротив, заинтересована в обратном – в бесконечных спорах, обращенных в прошлое.

На Украине для такой дискуссии использовались лидеры Социалистической партии Александр Мороз и Коммунистической партии Петр Симоненко, которым был открыт доступ к проправительственным телеканалам. Ющенко занимал их больше, чем действующая власть, и избиратели поставили им оценку по достоинству: Симоненко набрал менее 5% голосов, что в семь раз меньше его результата в 1999 г.

В 2002 г. против “Нашей Украины” выдвигался фальшивый праволиберальный блок “Озимое поколение”, позиционировавший себя как объединение молодых менеджеров против чиновников (почему-то только из команды Ющенко) и собравший всего около 2% голосов. Так что горькая судьба ожидает все политические фантомы, работающие по вызову для критики реальной оппозиции. Хоть справа, хоть слева. К реальной власти их никто допускать не собирался и не собирается. Их роль - роль баранов, уводящих отару на бойню.

Высокие технологии

Украинские институты, конечно, частично превосходили российские на последних выборах – относительно независимый Верховный суд, наличие оппозиционного телеканала, вещающего на 20% территории страны. Но был и существенный недостаток. Губернаторы на Украине назначаются президентом, а в их руках сосредоточена существенная власть и финансовый ресурс. Украинские губернаторы работали на официальную власть в отличие от российских, многие из которых не принадлежали к “Единой России” или же игнорировали агитацию за нее. Тем не менее победа оказалась реальной, так как против административного ресурса была использована технология стабильной, функционирующей годами сети местных ячеек. Такие сети есть и в России. Но мы должны быть готовы к более жесткой телебрехне по украинскому сценарию, когда нас объявят “фашистами”, “агентами Запада, международного исламского терроризма и сионизма”, а также “олигархами”.

Власть на Украине можно было взять с минимальной кровью, но зато всю власть. Сил оппозиции хватило бы для штурма правительственных зданий после объявления Януковича президентом. Были сторонники и такого варианта, тем более что его обоснование – фальсификация выборов – существенно. Однако Виктор Ющенко отказался отдать такой приказ. Он проявил поистине государственную мудрость и человечность, сказав, что он не готов взять на себя ответственность за отданные жизни молодых людей. Это, кстати, и выбило козыри у сторонников силового варианта со стороны властей. Силовикам объясняли, что оппозиция – это идущие на штурм бандиты. А они увидели, что это сотни тысяч сограждан, настроенных мирно. Блокада зданий и недопуск в них чиновников, в том числе объявленного президентом “проффесора”, – это, несомненно, украинское ноу-хау.

Кремлю не хватило нравственности

Есть выводы и для российской власти. Выборы на Украине для прокремлевского кандидата не были безнадежны. Но для этого должна была быть сделана ставка на выборы, а не на назначение президентом Януковича. В этом случае Кремлю потребовался бы другой кандидат и другие методы предвыборной кампании. Ведь на стороне оппозиции оказалась интеллектуальная элита Украины. А ее можно было убеждать, но не “пиарить”.

Дружеские отношения с Украиной надо уметь беречь. Но их основой должна быть нравственность. Нравственное поведение предсказуемо. А предсказуемость становится основой порядка. Люди имеют право не жить “по понятиям” и не мечтать лишь о том, как бы им схватить своего соплеменника за одно место, чтобы потом насладиться победой.