МОНЕТИЗАЦИЯ ЛЬГОТ: Ошибки единовластия

Новый, 2005 год начался достаточно ярко во многих отношениях. Почти две недели страна официально не работала, и одновременно многие города были накрыты волной демонстраций пенсионеров, лишившихся привычных льгот. И, судя по всему, год обещает быть еще более богатым на события, поскольку для этого созданы все условия.

Забыли про гуманизм

Монетизация льгот – чуть ли не единственное серьезное решение, которое приняло правительство в прошлом году. Наличие различного рода льгот, которые распространяются практически на половину населения страны, существенным образом деформирует финансовые балансы ряда отраслей – транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, ряда других. Это сдерживает возможности развития не только данных отраслей, но отчасти и экономики в целом. К сожалению, попытка воплотить в жизнь абсолютно необходимые, но непопулярные решения обернулась тем, что “получилось как всегда”. И проблема, скорее всего, заключается не только в неумелой реализации этих непопулярных мер, вызванной нерасторопностью губернаторов или отдельных федеральных чиновников.

Лишив значительную часть населения жизненно важных привилегий раньше, чем бывшие льготники фактически получили на руки денежные компенсации, власть показала, что у нее не было времени или желания подумать о том, насколько такая последовательность гуманна. Подобное можно списать на неизбежные издержки по разделу “как всегда”. Но если хочется искать виноватых, то их, очевидно, следует искать не столько среди тех, кто разрабатывал соответствующий закон, сколько среди тех, кто его принимал. Ничто не мешало отменить льготы хотя бы спустя месяц после того, как денежные компенсации были бы уже получены.

Последняя капля

Другая проблема – размеры компенсаций, которые многим бывшим льготникам показались недостаточными. Возможно, найдутся те, для кого размер выплат окажется вполне удовлетворительным, например, если соответствующими льготами они фактически не пользовались. В данном случае проблема, скорее всего, не в реализации, а в качестве самой реформы, ее неподготовленности в целом.

Вопрос надо ставить даже шире – о качестве социальной политики как таковой, ее приоритетности для власти. Действительно, если посмотреть на то, как в последние годы государство трансформировало расходную часть бюджета, то нетрудно увидеть, что наиболее быстрыми темпами росли расходы на государственное управление, правоохранительную деятельность, безопасность, судебную систему, а отнюдь не на социальную сферу. Хотя, возможно, это и не так плохо, поскольку до конкретных реформ в этой сфере дело не дошло.

Если пойти дальше и посмотреть на данные официальной статистики, то можно увидеть, что за последние два года темпы роста пенсий в реальном выражении существенно отставали от темпов роста заработной платы.

В результате отношение средней пенсии к средней заработной плате увеличилось. И неудивительно, что расслоение населения по уровню доходов за последние кварталы также выросло. Более того, рост среднего размера назначенных пенсий как в 2003 г. (на 4,5%), так и в 2004 г. (примерно на 5,6%) значительно отставал и от роста потребления, оборота розничной торговли в частности. Перед пенсионерами был фактически поставлен барьер, хотя, возможно, и не злонамеренно.

В результате потребительский бум практически не коснулся пенсионеров, поскольку вследствие относительно невысоких темпов роста реальных пенсий объемы реального потребления этой категории населения оказались строго ограничены. Более того, если из размера средней пенсии, которая в конце прошлого года незначительно превысила 2000 руб., вычесть быстро увеличивавшиеся расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг (пусть даже и со льготами), то оставшиеся в распоряжении пенсионеров средства, скорее всего, и вовсе не росли на протяжении предыдущих двух лет. Отсюда, в частности, и проистекает увеличившееся расслоение населения по уровню доходов, зарегистрированное статистикой. Естественно, что в этих условиях трудно говорить о возможности каких бы то ни было сбережений у пенсионеров.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что реформа льгот была не только реализована с известными недостатками, но и толком не была подготовлена. Не подготовлена уже тем, что в структуре и объеме потребления пенсионеров не был накоплен соответствующий запас прочности, который бы позволил снизить чувствительность бюджетов пенсионеров к изменениям. Монетизация льгот стала последней каплей, а отнюдь не единственным фактором, спровоцировавшим конфликт.

Безусловно, в процедуре ликвидации льгот можно найти и массу других просчетов. Однако их, скорее всего, вряд ли можно было бы избежать в рамках выстроенной архитектуры власти, в рамках сложившихся отношений между федеральными и региональными властями.

Копаем от забора и до обеда

Региональное расслоение страны по уровню доходов велико, естественно, велики и различия в структуре расходов пенсионеров по регионам, которые, в принципе, было бы невозможно учесть на федеральном уровне, сколь бы опытными и искусными ни были чиновники федерального уровня. Усиливающаяся концентрация власти в федеральном центре, идущая перестройка правил игры по армейскому принципу единоначалия все более и более приводит к тому, что процедуры принятия решений на государственном уровне становятся менее прозрачными и понятными.

Как следствие, экономические агенты начинают работать по известному принципу “копаем от забора и до обеда”, и не более того. Отсюда и торможение экономического роста, и недостаточная продуманность решений на государственном уровне, поскольку серьезного обсуждения потенциальных проблем в жестких иерархических структурах не предполагается.

Вследствие того, что качество принимаемых решений оказывается все менее высоким, реакция экономических агентов – как бизнеса, так и населения – становится все менее предсказуемой. Поэтому избегать сюрпризов, подобных демонстрациям пенсионеров, становится все более проблематично.