ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Задний ход монетизации

На статью “Ошибки единовластия” (№ 10 от 24.01.2005, стр. А4)

Если отвлечься от эмоций, то видно, что все требования, которые выдвигались к монетизации льгот, взятые вместе заведомо невыполнимы. Можно выделить три требования, на основе которых этот “суперзакон” писался. Первое – главная “мантра” президента – никто не должен пострадать! Второе: все граждане, имевшие равные права на льготы, имеют равные права на денежную компенсацию. И третье: нельзя допустить резкого роста расходов бюджета и обещать людям больше, чем государство реально может дать. Если подумать, становится ясно, что выполнение любых двух из этих требований автоматически приводит к невыполнению третьего. Либо кому-то становится хуже, либо монетизация становится слишком дорогой для бюджета. Где же выход?

Выход, похоже, найден. Многие регионы уже восстанавливают прежний порядок предоставления льгот. По сути, это первый шаг к возврату в исходное состояние. С самого начала удивляло то, что закон предусматривает отмену наиболее чувствительных льгот, тем более что подобного опыта в России еще не было. Еще более удивляла скорость, с которой принимались все решения. Наверное, скорость, с которой эти же решения будут отменяться, окажется не меньшей.

Владимир Брагин, эксперт Института открытой экономики, Москва

Либерализм души

На статью “Устинов разбушевался” (№ 10 от 24.01.2005, стр. А2)

Надо отдать должное генеральному прокурору Владимиру Устинову. Ни один российский политический деятель не брал на себя смелость так откровенно заявить свое “кредо”, объявить себя сторонником взглядов Василия Розанова. Это заявка на собственную политическую платформу.

Сто лет назад Василий Розанов был полемистом, с которым трудно приходилось в споре сторонникам демократии и либерализма в России. Российский национализм и самодержавное тираническое государство не имели более последовательных идейных защитников, чем Константин Леонтьев и Василий Розанов, которых связывала многолетняя дружба. Розанов называл этот комплекс взглядов консерватизмом.

Он действительно любил Россию, русский народ даже тогда, когда, по его же словам, в 1917–1918 гг. “Русь слиняла в два дня”, а сам народ “испрохвостился”. Розанов винил в этом российскую интеллигенцию, как сказали бы сегодня – интеллектуальную элиту. Но еще раньше, в канун Первой мировой войны, он же сам ясно видел: “Россия – ряд пустот”, “все казенное только формально существует”.

Это точный диагноз. Толкнули “старый дуб” – он и рассыпался в труху. То же повторилось и в советское время с уже советской “казенной” властью, “казенной” идеологией. Их не свергли – они сами распались в прах. Нынешним консерваторам недостает этой самокритичности. Давайте спросим у г-на Устинова и иных поклонников Розанова: а какие “устои” они желают консервировать? Какую из “слинявших” ценностей возрождать? Не желают сегодняшние консерваторы выдавать на публику свою “позитивную” программу. Они любят укрываться за общие выспренние декларации о своей “государственности” и любви к Родине. Но я не могу признать монополию на любовь к России. Ни за Василием Розановым. Ни за его последователями.

Когда-то Розанов утверждал, что либерализм не есть духовная ценность, он, мол, хорош для шитья сапог, так как призывает к практической деятельности и наведению элементарного порядка: “Либерал красивее издаст “Войну и мир”. Но никогда не напишет “Войны и мира”: и здесь его граница”.

Не согласен, что мы можем так проводить границу: экономику и практику жизни отдать либералам, а все духовное – поклонникам Василия Розанова. За “казенным” фасадом опять образуется пустота. Подойдет кто-то в сапогах с винтовкой, пнет ногой – и распадется государство в труху. Нельзя нам, сторонникам демократии и свободы, апеллировать только к рациональным аргументам – давайте, мол, уподобимся Европе, чтобы жить с удобствами. Придется еще и к душе обратиться.

Демократия и свобода – сегодня те истинно духовные ценности, которые прошли в ХХ в. проверку временем. Россия их выстрадала и обязательно воплотит в жизнь. Сегодня патриотом России можно быть не по Розанову, а только поперек его. Либеральный патриотизм – это и есть сегодня русский путь. Либерализма душа требует.

Сергей Дубинин, доктор экономических наук, Москва

Истерика не нужна

На статью “То, что вы хотели” (№ 10 от 24.01.2005, стр. А4)

Автор – вероятно, в пылу радения за демократию – подзабыла то, чему учат социологов: демократия есть прежде всего уважение к оппоненту. Будучи солидарен со стремлением газеты публиковать весь спектр мнений, не соглашусь с тем, что мнение должно идти в “авторской редакции”. Злобствующая оппозиционность подобного стиля превращает “Ведомости” в подобие газеты “Искра”. Осталось перейти на печать на папиросной бумаге и завоз в торговую сеть под подкладкой одежды. Бизнесу истерика не нужна. Нужна аналитика.

Андрей Цветков, ассистент кафедры клинической психологии Московского психолого-социального института