Не надо ликвидировать
Согласно действующему законодательству общество, стоимость чистых активов которого меньше уставного капитала, обязано его уменьшить. Причем прежде чем уставный капитал будет сокращен, кредиторы вправе будут потребовать досрочного выполнения всех требований и компенсации убытков. Если же уменьшения уставного капитала не произведено или стоимость активов меньше минимально возможного уставного капитала (100 000 руб. для АО, 10 000 руб. – для ООО), то общество должно быть ликвидировано.
Самый известный случай применения этих норм – история с телекомпанией ТВ-6 (ЗАО “МНВК”), которой владел Борис Березовский и в которую перешла часть коллектива НТВ. В 2001 г. по иску владевшего 15% акций ЗАО пенсионного фонда “ЛУКОЙЛ-Гарант”, доказавшего, что стоимость чистых активов компании три года подряд была отрицательной, суд ликвидировал МНВК. Тот факт, что на тот момент ТВ-6 была прибыльной компанией, во внимание принят не был. “Пример с ТВ-6 наглядно демонстрирует проблему, – полагает источник в ФСФР. – Ситуация, в которой общество привлекло кредиты и через пять лет будет крайне прибыльным, но должно быть ликвидировано из-за того, что в первые годы активы опустились ниже нуля, или из-за того, что не удается снизить уставный капитал, потому что каких-то акционеров не удается найти или просто забыли это сделать, не нормальна”. По словам чиновника, ФСФР хочет уйти от привязки к уставному капиталу, “который по большому счету лишь условность и никак не защищает права кредиторов”, и убрать из Гражданского кодекса и законов об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах нормы о ликвидации при несоответствии капитала активам.
Проблема касается многих. “Зачастую акционеры, чтобы получить таможенные льготы, делают вклад в уставный капитал оборудованием, что в итоге приводило к раздутию уставного капитала, – объясняет партнер ФБК Петр Достовалов. – Но срок окупаемости инвестиций достаточно большой, и в какой-то момент чистые активы становятся меньше уставного капитала, и, хотя на работе общества этот факт не отражается, приходится снижать его и оповещать кредиторов”. По словам председателя совета директоров компании “Вашъ финансовый попечитель” Василия Бойко, практически на любом заводе, который покупает его компания, здания по балансу стоят копейки. “Мы ремонтируем здания, наши существенные затраты идут на расходы, но если это не капитальный ремонт, то балансовая стоимость зданий не увеличивается, – говорит Бойко. – Приходится, чтобы не возникало угрозы ликвидации, быстро проводить дорогостоящую переоценку [зданий]”.
“В большинстве случаев эта норма не работает – никто не ликвидируется, поскольку обычно нет заинтересованных в этом лиц, – констатирует вице-президент Общества защиты прав добросовестных налогоплательщиков Александр Погрибс. – Но это очень удобная норма для расправы с компанией в рамках закона”. Бойко называет “глупостью” необходимость ликвидировать предприятие, владеющее активами, балансовая стоимость которых оказалась сильно ниже реальной. “Переоценку надо делать, но не под дамокловым мечом”, – полагает Бойко. А по мнению управляющего партнера компании “Вегас-Лекс” Альберта Еганяна, прогоревшую компанию кредиторы обанкротят сами, без принуждения со стороны государства. “В то же время эта норма стимулирует компании регистрировать минимальные уставные капиталы, чтобы не возникало проблем, что в конечном итоге ослабляет позиции кредиторов”, – говорит юрист.
Однако не все считают, что контроль за отношением капитала и активов следует убрать из законодательства. “Во многом уставный капитал – это фикция, – соглашается Достовалов с авторами концепции. – Но это хоть какая-то защита для кредиторов, издержки от которой не так велики, чтобы полностью ее снимать”. По его словам, сейчас есть много компаний, особенно с иностранными инвестициями, уставный капитал которых исчисляется сотнями миллионов рублей. “Наоборот, нужно подталкивать компании к увеличению уставного капитала, чтобы он перестал быть условностью”, – убежден эксперт.
Чиновник Минэкономразвития сообщил “Ведомостям”, что концепция уже одобрена его министерством. “Уставный капитал не выполняет своей роли – чаще всего это лишь профанация, – соглашается с коллегами из ФСФР чиновник. – Но проблема все равно есть – если чистые активы постоянно уменьшаются, то у компании не все в порядке, и, значит, нам нужно будет прописать в законе новые методы защиты кредиторов”. По его оценке, в правительство закон будет внесен не раньше следующей зимы.