АДМИНИСТРАТИВНАЯ РЕФОРМА: Деградация Белого дома

Скоро исполнится год с момента фактического начала работы правительства Михаила Фрадкова. Вполне достаточное время для того, чтобы подвести некоторые итоги. Как представляется, итоги эти неутешительны.

Впору говорить не столько о неадекватности структуры и состава кабинета, сколько о деградации правительства как института, хоть как-то способного влиять на экономическую, социальную и политическую ситуацию в стране.

Отставка премьера-реформатора Михаила Касьянова и назначение премьером “технического” бюрократа Михаила Фрадкова в свое время дали повод говорить о том, что правительство как институт необходимо, возможно, лишь в роли технического координатора проектов реализации “мудрой экономической политики президента по удвоению ВВП”.

Жизнь убедительно доказывает обратное. В относительно открытой экономике, какой все еще является Россия, главные экономические решения принимает бизнес, а не власть. Пора бы уже понять это.

В условиях, когда правительство перестало быть генератором экономической идеологии для общества, став “техническим”, на первый план вышли действия совершенно иных институтов власти – силовых структур, налоговых органов, тесно связанных с исполнительной властью судов. И, разумеется, администрации президента России, ставшей чемпионом в области перераспределения контроля над экономическими активами и денежными потоками. Экономическая политика как таковая просто исчезла, уступив место экономической “продразверстке”. И бизнес не замедлил отреагировать резким снижением деловой активности и оттоком капитала.

А что же правительство? Кабинет Фрадкова оказался не готов отреагировать ни на один мало-мальски серьезный вызов своей экономической политике. Программа “удвоения ВВП” так и не была написана. Регулярно устраиваемые “аппаратные шоу” в виде транслируемых на всю страну заседаний правительства по четвергам не спасли от провала пенсионную реформу, не сдвинули вперед реформы естественных монополий, ЖКХ. Без внимания осталось замедление деловой активности во второй половине 2004 г., поставившее под угрозу дальнейший экономический рост.

Эти проблемы даже не стали предметом серьезного обсуждения в кабинете. А постановка представителями бизнеса на бутафорском совете по конкурентоспособности в январе 2005 г. вопроса о необходимости разработки программы мер по фундаментальному восстановлению доверия бизнеса к власти вызвала очень поверхностную реакцию руководителей кабинета в стиле “налоги – это ваши проблемы”.

Стоит сказать и о фигуре самого Фрадкова. Отсутствие самостоятельных экономических взглядов, беспомощные вопросы (“ну и что же нам теперь делать?”) в ходе дискуссий по важнейшим пунктам экономической повестки дня, ремарки в армейском стиле – все это очевидные, по моему мнению, проявления неадекватности российского премьера занимаемой должности. То, что он, в отличие от Касьянова, не конкурент российскому президенту по своим личным качествам, несомненный плюс для рейтинга Владимира Путина, но недостаток с точки зрения интересов страны. Что же важнее?

Концепция деидеологизации правительства привела к опасному вакууму власти. Силовики и Кремль явно не собираются брать на себя всю полноту ответственности за экономическую политику страны, занимаясь лишь наведением порядка в тех сферах, где сосредоточены наиболее интересные для них активы и ресурсы.

Правительство же повлиять на эти процессы не в состоянии и, судя по всему, не собирается этого делать. Не для того туда назначали “технических” премьеров.

Для бизнеса, для делового климата в стране определяющую роль играют теперь именно силовики. Роль правительства как института власти дискредитирована самым беспрецедентным образом за всю современную историю России. Впору ставить вопрос не столько о качествах отдельных чиновников, сколько о целесообразности существования в системе власти правительства как такового.

Падению его роли способствовала и реорганизация, названная “административной реформой”. Реального снижения количества ведомств не произошло: они просто переехали под крыши укрупненных министерств. Экономическая политика во многих сферах ушла с верхнего уровня политического процесса, стала невидимой для власти и общества, растворившись во внутриминистерской кухне.

Уменьшение числа центров принятия политических решений (министерств) привело к чрезмерному усилению политического веса отдельных министерств. В частности, гипертрофированная роль Минфина, озабоченного исключительно сбором налогов и перераспределением доходов в пользу федерального бюджета, спровоцировала провальную реализацию реформы льгот, в которой, кроме разграничения обязательств бюджетов, как выяснилось, толком ничего не было сделано.

Радикальное сокращение числа замминистров парализовало текущую работу ведомств: представительские функции надо выполнять, а после них времени на содержательную деятельность просто не остается. Статусное понижение верхнего среднего уровня чиновников (заместители министра, руководители департаментов – именно те, кто являлся носителями основного интеллектуального и творческого потенциала исполнительной власти) и их массовый уход со своих должностей спровоцировали приток в исполнительную власть так называемого нового поколения чиновников, готовых бесконечно угождать начальству ради карьеры, но решительно неспособных на какие-либо практические действия.

С такими кадрами попытки власти провести еще одно “шоу” под названием “внедрение бюджетирования по результатам” выглядят несерьезно. Регламентная организация правительства не изменилась с 1965 г.: чиновников до сих пор могут уволить с работы за то, что они в срок не написали какое-то письмо, а вот уволить и даже наказать чиновников Министерства здравоохранения за высокую детскую смертность просто невозможно. Что это тогда за бюджетирование по результатам, как не постыдное очковтирательство? Ясно, что деидеологизированное правительство будет в первую очередь писать письма, а не проявлять творческую инициативу и ответственность по отношению к обществу.

Действия Кремля в отношении российского правительства в течение последнего года – отставка Михаила Касьянова, выбор кандидатуры Михаила Фрадкова в качестве премьера, реорганизация правительства и закрепление за ним второсортной, “технической”, роли, отказ от идеологии “невмешательства” Кремля в экономическую политику правительства – привели к развалу системы экономического менеджмента в стране. Если, не дай Бог, случится кризис, спасать ситуацию будет некому. Таких “ошибок” страна, по идее, прощать не должна.