“ЮКОСу” наконец повезло

До сих пор “ЮКОС” и его “дочки” проигрывали в российских судах все споры с налоговой службой. Налоговые претензии к ним достигли $27,5 млрд. Компания выплатила около $4 млрд, а в счет $9,35 млрд на аукционе было продано ее основное добывающее подразделение – “Юганскнефтегаз”, налоговая недоимка которого превысила $5 млрд. Единственное решение в пользу нефтяников принял три недели назад Федеральный арбитражный суд Московского округа – но только после того, как “Юганск” перешел под контроль “Роснефти”. Суд согласился с поданной еще “ЮКОСом” жалобой и направил на повторное рассмотрение претензии налоговиков к компании на сумму свыше 9 млрд руб.

И вот удача может улыбнуться и самому “ЮКОСу”. Тройка судей Высшего арбитражного суда (ВАС) 13 января решила передать в Президиум суда “для пересмотра в порядке надзора” дело о налоговых требованиях к “ЮКОСу” за 2000 г. Об этом говорится в определении суда, копия которого имеется в распоряжении “Ведомостей”. Арбитражные суды Москвы и Московского округа обязали компанию уплатить 99,4 млрд руб. налогов, пени и штрафов. Со штрафами судьи ВАС под председательством Олега Бойкова не согласились. Налоговики неправомерно требуют от компании уплаты 19,2 млрд руб. штрафов, поскольку пропустили трехлетний срок их взыскания, считают они.

Проверку “ЮКОСа” за 2000 г. налоговики завершили 29 декабря 2003 г. Но уплаты налогов и штрафов они потребовали от “ЮКОСа” и “ЮКОС-Москва” только в апреле 2004 г., собрав дополнительные доказательства. А по Налоговому кодексу требовать уплаты штрафов можно в течение трех лет с момента преступления, т. е. ФНС должна была выставить счет до 31 декабря 2003 г.

Судью Арбитражного суда Москвы Андрея Гречишкина, который в мае 2004 г. рассматривал претензии налоговиков к “ЮКОСу”, это не смутило. “Нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных”, – говорилось в решении суда. Нефтяники же мешали налоговой проверке, а потому недобросовестны. Эту логику поддержали апелляционная инстанция и ФАС Московского округа.

По мнению тройки судей ВАС, сроки давности привлечения к ответственности распространяются не только на добросовестных налогоплательщиков. Суды неправильно применили правовые нормы, считают судьи ВАС.

Судьи приняли обнадеживающее, но лишь предварительное решение, говорит представитель “ЮКОСа”. “Они согласились лишь с одним нашим доводом, в то время как мы по-прежнему считаем, что все налоги платили законно”, – сетует он. Судьи ВАС оспорили решение, пройти мимо которого им не позволили приличия, уверен Михаил Доломанов, защищающий компанию “ЮКОС-Москва”.

Отмена взыскания штрафов с “ЮКОСа” крайне важна для всех налогоплательщиков, считает Юрий Воробьев, замруководителя департамента налогов и права ФБК. Ведь иначе, ссылаясь на недобросовестность, суды будут отказывать компаниям в правах. “Штрафы применяются только к правонарушителям, но трехлетний срок давности распространяется на всех, – соглашается Эдуард Кучеров, руководитель департамента налогов и права “Бейкер Тилли Русаудит”. – Иначе получается абсурд: одни правонарушители добросовестные, а другие – нет”.

До Президиума Высшего арбитражного суда доходит меньше 1% дел – большинство протестов отклоняется, замечает Воробьев. При этом примерно в 70% случаев Президиум соглашается с позицией судей, которые сочли, что дело должно быть пересмотрено в порядке надзора, добавляет Кучеров.

Впрочем, в данном случае все может быть иначе. Сотрудник пресс-службы ВАС заявил “Ведомостям”, что Олег Бойков, как и бывший председатель ВАС Вениамин Яковлев, не работают в суде с 31 декабря 2004 г. Покинуть суд обоих заставили вступившие днем раньше поправки к закону о статусе судей, ограничившие предельный возраст судьи 65 годами. Де-факто Яковлев и Бойков работали до конца января, пока не вступил в должность новый председатель ВАС Антон Иванов, до недавнего времени работавший первым заместителем гендиректора “Газпром-Медиа”. В январе Яковлев председательствовал на рассмотрении как минимум девяти дел, решения по которым опубликованы в правовых базах. Однако на том основании, что Бойков не должен был председательствовать в январе, решение тройки судей может быть отменено, опасается знакомый с ходом дела юрист.

Впрочем, необходимости в этом нет, уверен Воробьев. “Судьи пока ничего решили, а только приняли дело к рассмотрению, Президиум же может просто с ними не согласиться”, – заключает он.