ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Рейтинг и силовики

На статью “Венесуэльский маятник” (№ 36 от 2.03.2005, стр. А4)

По поводу сходства ситуации в России и Венесуэле, где мне пришлось работать в 2004 г., хотелось бы отметить следующее. В 1990-е гг. фактическими владельцами государственной нефтяной компании PDVSA стали ее менеджеры, а также столичные и региональные чиновники.

Они определяли, кому и по каким ценам продавать нефть, причем, как и российские олигархи, не слишком заботясь о благе государства. Социальное государство в стране рухнуло (70% за чертой бедности), и в президенты был избран “сильный человек” – подполковник Уго Чавес.

Как и перед российским президентом, перед Чавесом стояла задача сделать нефть источником социальной стабильности. Путин постепенно разобрался как с региональными олигархами (Бутов был вынужден уйти, Рахимов возвращает приватизированную “Башнефть”), так и с нефтяными, ставшими после дела “ЮКОСа” налогопослушными и социально активными. В свою очередь, Уго Чавес, преследуя те же цели, заработал два путча. Первый в апреле 2002 г. организовала старая элита, лишившаяся нефтяной кормушки, а второй – зимой 2002–2003 гг. – менеджеры, на которых Чавес натравил налоговую полицию и местную счетную палату.

Можно выделить три главных общих фактора, обеспечивших двум лидерам победу в борьбе за нефть.

Во-первых, рейтинг. Популярность Уго Чавеса не позволила его ненадежным сторонникам перейти на сторону оппозиции.

Во-вторых, силовой потенциал. Именно силовики взяли под контроль НПЗ, порты, склады с продовольствием, бензоколонки во время путча.

В-третьих, лояльность значительной части нефтяников. Многие оппозиционно настроенные нефтяники посчитали, что парализация отрасли является большим злом для страны, чем даже президент Чавес.

Эрнест Султанов, юрист адвокатского бюро Борисова, Москва

Что немцу хорошо...

На статью “Фабрики – рабочим” (№ 33 от 25.02.2005, стр. А4)

Автор утверждает, что “законодательно утвержденного правила об обязательном присутствии рабочих в совете директоров АО нет ни в одной развитой стране мира”. Мне кажется, что даже в пылу полемики не следует искажать широко известные в научных кругах факты. В академическом мире уже давно ведется дискуссия о сравнительных преимуществах англоамериканской и немецкой моделях корпоративного управления.

Согласно законам ФРГ (BetrVG 1952, 1972 гг. и MitbestG 1976 г.) в акционерных обществах, где занято свыше 500 человек, представителям коллектива должна принадлежать треть мест в наблюдательном совете (немецкая версия совета директоров), а в АО, где работают свыше 2000 человек, – половина. Более того, согласно закону 1951 г. на предприятиях угольной и металлургической промышленности представители труда и капитала должны иметь одинаковые доли в совете директоров.

Андрей Лукашов, независимый консультант, MBA, Москва