ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ: Связанные одной догмой

Либералы-экономисты, работающие в правительстве и в обслуживающих его структурах, пребывают в растерянности. Они не могут доказать своим оппонентам, что необходимо восстанавливать диалог между бизнесом и государством, что силовые методы вредят российской экономике.

Ответ у оппонентов прост: о чем вы говорите, какой вред для экономики, если экономический рост по итогам 2004 г. составил 107,1%? И крыть действительно нечем, потому что прирост ВВП на 7,1% – это высокий показатель.

Почему так получилось? Почему либералы оказались без сколько-нибудь серьезных аргументов? На самом деле ответ достаточно прост.

В основе экономической политики последних лет лежит идея, что экономический рост в России является восстановительным и он может иметь исключительно затухающий характер. Экономика России восстанавливается после резкого спада первой половины 1990-х гг., и это восстановление не может быть вечным. Старые ресурсы постепенно заканчиваются, а следствием этого может быть только снижение темпов роста.

При этом как будто забывается о том, что могут ведь вводиться и новые мощности – благодаря новым инвестициям. А кроме того, и это самое главное, структурные экономические реформы способны обеспечить еще больший рост, чем простое задействование старых или новых мощностей.

Резерв в проведении этих реформ остается огромным. Да и как ему не быть, если мы не то что не проводим необходимые реформы, а, напротив, все делаем с точностью до наоборот. Административная реформа началась с провальной реорганизации федеральной исполнительной власти. Пенсионная реформа приостановлена. В реформировании электроэнергетики – демонстрация сериала с постоянно откладываемым решением о продаже ОГК. Про монетизацию льгот и говорить не приходится.

Однако чиновники упорно следуют теории восстановительного, а значит, неизбежно затухающего роста. Так поступает и Минэкономразвития, планируя макроэкономические показатели. Что выходит в итоге? В 2003 г. при плановом приросте ВВП на 4,4% фактический прирост оказался 7,3%. В 2004 г. план составлял 5,2%, а по факту – прирост на 7,1%. Причем даже плановые 5,2% были “вымучены” из министерства. “Рисовать не будем”, – стояли насмерть чиновники Минэкономразвития.

Наверное, сильное впечатление на них произвели напоминания Егора Гайдара о Чили начала 1970-х гг. Вот-де будущие сотрудники правительства Сальвадора Альенде говорили о необходимости амбициозных планов, о целесообразности отказа от догм экономической ортодоксии – и что получилось в результате?

На деле, однако, судя по приведенным выше цифрам, получилось все наоборот. Фактические показатели оказались значительно более высокими. И это при том, что серьезно ухудшился деловой климат в стране, а реформы 2004 г. не были реализованы.

На самом же деле, если бы либеральные экономисты не находились в плену своей догмы восстановительного роста, можно и нужно было планировать совершенно другие показатели. Причем вполне реальные.

Если бы план прироста ВВП в 2004 г. составлял 9%, а по оценкам нашей компании, именно такой прирост и нужно было планировать, то достигнутые 7,1% выглядели бы просто провальными. Что такое разница в 1,9% ВВП? Это более 250 млрд руб. И это потери, вызванные как раз теми негативными явлениями, которыми был отмечен 2004 г. Лишние 250 млрд руб. ВВП при нынешнем уровне налоговых изъятий (17–19%) позволили бы увеличить расходную части федерального бюджета почти на 45 млрд руб., что сопоставимо со всеми затратами на науку (46,2 млрд руб.) в бюджете 2004 г. Вот она экономическая цена излишней силовой активности государства в отношении бизнеса. Причем возможный 9%-ный рост ВВП – это еще очень скромная оценка при таких-то запредельно высоких ценах на нефть.

Есть еще показатель чистого вывоза капитала частного сектора. В 2004 г. он составил $7,9 млрд, а в 2003 г. был $1,9 млрд. Разницу – $6 млрд – также нужно считать экономической потерей 2004 г.

Точно так же, предположив, что в 2004 г. сохранились бы тенденции 2000–2003 гг., а для этого имелись все предпосылки, мы могли бы ожидать значительно (примерно на треть) большего роста капитализации российского фондового рынка, чем он оказался на самом деле. Эти потери российских компаний также измеряются миллиардами долларов.

Вот так, посчитав далеко не все, мы уже выйдем на экономическую оценку потерь российской экономики в 2004 г. из-за ухудшившегося делового климата в стране – под $20 млрд. Ситуация в экономике, как видим, меняется на противоположную. Однако никто высокие темпы роста не планирует, и противоположной ситуации не возникает: хотели 5,2%, а получили 7,1% прироста ВВП.

Вред теории затухающего восстановительного роста очевиден. Причем интересно, что даже зарубежный опыт ни в чем не убеждает теоретиков. Посмотрите: Казахстан растет в последние годы на 9–13%, то же самое в Азербайджане и Армении. Никакого затухающего восстановительного роста не найдете сейчас ни в одной стране с переходной экономикой (речь идет о среднесрочном периоде). В долгосрочной перспективе, конечно, темпы роста станут меньшими. Но нас-то убеждают в том, что мы должны строить “по убывающей” кратко- и среднесрочные прогнозы.

Почему оказалась востребована эта догма? Вроде бы уже и поколение чиновников практически сменилось. Сменилось-то сменилось, а вот менталитет остался прежним: лучше перевыполнить скромные планы, чем недовыполнить высокие и амбициозные. И никого не волнует, что, стремясь к достижению высоких планов, можно достичь еще больших фактических показателей.

Конечно, чиновники виноваты. Но гораздо больше виноваты экономисты, которые старательно теоретически обосновали, что именно так и надо планировать.

Вспоминаю свой диалог с одним из высокопоставленных либералов-экономистов почти двухлетней давности, когда впервые были озвучены планы по удвоению ВВП. Он, скептически усмехнувшись, поучал меня, что удвоение – это политическая задача, а с точки зрения экономики она абсолютно невыполнима.

Теперь я понимаю, что он действительно был прав. С такими-то экономистами, теоретиками и практиками никакое удвоение невозможно. Мало того что они сами ни во что не верят, так они еще и лишают аргументов тех, кто хочет доказать: силовые методы в российской экономике губительны для нее. Не получится. Будут аргументы.