ГЛОБАЛИЗМ: Время освободить Всемирный банк
Демократия начинается дома. Если Всемирный банк стремится стать ведущей силой в продвижении качественных методов управления в развивающихся странах, то и методы его собственного управления должны быть образцово прозрачны. Банк выбирает сейчас своего президента. Первый шаг в этом процессе оказался неудовлетворительным, основанным на идее, будто бы США могут выбирать президента банка на неконкурентной основе без всяких вопросов. Для того чтобы не нанести банку еще большего вреда, требуется срочно исправить допущенную ошибку.
Хотя Всемирный банк является многосторонним межгосударственным институтом, куда входят 184 страны-члена, его президентское кресло Белый дом считает своей собственностью. Европу это, кажется, вполне устраивает, возможно, из-за ее стремления сохранить свои права “собственности” на другие международные посты. А представителям более чем 150 развивающихся стран отводится роль пассивных зрителей.
Захват Белым домом президентства во Всемирном банке плох по трем причинам. Во-первых, США имеют только 16% голосов в банке, в то время как роль других стран в его деятельности растет с каждым днем. За кулисами США являются главнейшим тормозом роста финансирования банком бедных стран, а также добиваются снижения долгового бремени такими способами, которые могут ослабить финансовое положение банка. Штаты хотят управлять банком, но с минимальными затратами для себя.
Во-вторых, власти США остаются в стороне от глобального консенсуса по экономическому развитию. Весь мир сплотился вокруг провозглашенных ООН “Целей развития на рубеже тысячелетия”, которые касаются борьбы с крайней бедностью, болезнями и голодом. США подписали соответствующие документы, но отказались стремиться к этим целям.
Наиболее вопиющим примером двуличия США является их участие в программах международной помощи. В Вашингтоне любят говорить, что США поддерживают Монтеррейский консенсус (документ, принятый в марте 2002 г. на конференции с участием Джорджа Буша), но не увеличение финансовой помощи. Консерваторы уверяют, что консенсус касается торговли и частного сектора, а не помощи. Это ложь.
Участники Монтеррейского консенсуса, включая США, “настоятельно призвали те развитые страны, которые еще не сделали этого, предпринять конкретные усилия для достижения целевого показателя выделения развивающимся странам “официальной помощи в целях развития” в объеме 0,7% валового национального продукта”. Помощь, выделяемая США, составляет мизерные 0,15% ВНП. Это самый низкий уровень среди всех стран-доноров, и это на $65 млрд меньше, чем требует подписанный в Монтеррее документ. Согласно недавнему докладу ООН о ходе осуществления “Декларации тысячелетия”, за нехватку глобального финансирования “Целей развития на рубеже тысячелетия” в значительной степени (на 50%) ответственны США. И все же администрация Буша до сих пор не продемонстрировала никаких конкретных усилий для достижения уровня 0,7%.
В-третьих, США выдвинули крайне нежелательного кандидата на пост главы Всемирного банка – Пола Вулфовица. О нем можно сказать многое, но оставим пока это в стороне. Главное то, что его позиции по ключевым проблемам глобального развития неизвестны. Свою карьеру он сделал, занимаясь вопросами войны и дипломатии, а не развития и финансов.
Европа, несмотря на глубокие сомнения, похоже, согласится с американской кандидатурой. Развивающиеся страны, зависимые от иностранной помощи, побаиваются выступать слишком громко. Однако приверженность банка правилам и принципам будет поставлена под вопрос демонстрацией безграничной власти Белого дома. Более того, под угрозой может оказаться и с трудом достигнутый консенсус в виде “Декларации тысячелетия” ООН. По этим причинам странам – членам банка и его руководству необходимо провести серьезную предварительную оценку кандидатов.
От господина Вулфовица, так же как и от любых других кандидатов, требуется прояснить их позиции, по крайней мере по четырем главным проблемам глобального развития. Это особенно важно на фоне американской политики “исключений” по данным вопросам.
Во-первых, поддерживает ли кандидат “Цели развития” ООН? Сделает ли он или она эти цели оперативными задачами программ банка? Во-вторых, согласен ли кандидат с установленным в Монтеррее целевым объемом помощи стран-доноров в размере 0,7% ВНП? Будет ли новый президент банка добиваться от США и других стран-доноров увеличения выделяемой помощи до этого объема к 2015 г., как призывают мировые лидеры и генеральный секретарь ООН Кофи Аннан? В-третьих, будет ли кандидат выступать с призывами идеологов свободного рынка приватизировать государственное здравоохранение, образование и инфраструктуру или же поддерживать тех, кто считает увеличение госрасходов жизненно важным для обеспечения всеобщего доступа к медицинским услугам, школьному образованию, продовольствию и воде?
В-четвертых, поддерживает ли кандидат идею увеличения роли развивающихся стран во Всемирном банке и Международном валютном фонде, на чем настаивают многие? Этот вопрос сегодня особенно актуален, поскольку бедным странам предлагается в очередной раз смириться с любым кандидатом, выдвинутым Вашингтоном. Действительно ли Всемирный банк – это банк для всего мира, или это просто Американский банк, как его недавно назвал один вашингтонский аналитик? (FT, 22.03.2005)