КОРПОРАТИВНАЯ РЕФОРМА: Защитить бизнес от захватчиков
Центральным ядром предстоящей реформы корпоративного законодательства должно стать приведение форм ведения бизнеса в соответствие с реальной практикой.
На сегодня в России есть две основных основные формы предпринимательской деятельности – акционерное общество (АО) и общество с ограниченной ответственностью (ООО). Обе подчас используются для решения схожих задач: бизнес, находящийся под контролем одного-двух реальных собственников, может с одинаковым успехом управляться и как АО, и как ООО. Законодательство не содержит на сей счет каких-либо видимых ограничений, и ничто, кроме роста издержек на корпоративное управление, не мешает создать открытое АО, состоящее из одного или двух акционеров. Некоторые ограничения возникают лишь после превышения порогового значения числа участников (50): в этом случае необходимо преобразование из формы ООО в АО.
Предлагается устранить нелепое дублирование одних форм другими. Для этого надо предусмотреть единую организационно-правовую форму “акционерное общество”, не распадающуюся, как сейчас, на подвиды – ЗАО и ОАО и тем более на такие химеры, как АО работников (народные предприятия).
В рамках этой унифицированной формы АО следовало бы предусмотреть возможность включения в устав АО положений, допускающих ограничения на обращение акций. Для обществ с числом акционеров не более 50 в устав можно включать любые положения, направленные на ограничения в размещении (только по закрытым подпискам) и обращении акций (защитные механизмы, предотвращающие переход акций в руки третьих лиц). С превышением указанного порогового значения, а также при выводе акций АО на организованные рынки любые ограничения, предусмотренные уставом или соглашениями акционеров, автоматически утрачивали бы свою силу.
При таком подходе АО превратилось бы в ту форму ведения бизнеса, ради которой оно и появилось – как компания, ориентированная на привлечение средств на рынке. На начальной стадии работы такой компании ее основатели получали бы реальную возможность развить бизнес, закрывшись при этом от любых внешних захватчиков корпоративного контроля. А если такой компании понадобятся новые источники финансирования, она сможет провести размещение акций, превращаясь тем самым в публичную корпорацию. Уход публичных компаний с организованных рынков также не потребовал бы замены формы бизнеса, – например, преобразования открытого АО в закрытое, а укладывался бы в рамки единой формы АО.
Унификация формы АО отнюдь не преследует целей достижения “чистоты конструкции” – напротив, у нее весьма практический смысл. Например, она позволяет решить проблему так называемых соглашений акционеров, оказавшихся лишенными в России исковой защиты. Один из наиболее ярких примеров в российской практике – спор вокруг пакета акций ОАО “МегаФон”. Учредители компании заключили соглашение о механизме фиксации контроля, однако они столкнулись с тем, что по нормам действующего закона об акционерных обществах, акции ОАО не могут быть ограничены в обращении подобными соглашениями.
Предлагаемая модель позволяет урегулировать и другой не менее злободневный вопрос – поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций. Нормы о поглощениях должны быть распространены на все АО, кроме тех, где уставом АО с числом акционеров до 50 предусмотрены иные механизмы защиты. Следующий маяк, который может быть встроен в систему АО, – набор требований законодательства по раскрытию информации: информацию о своей деятельности компания должна раскрывать не потому, что ее учредители однажды выбрали (или им предписали избрать) определенную форму, например, ОАО, а исходя из совершенно иного критерия – обращаются ценные бумаги такой компании на организованном рынке или нет.
Одновременно должна быть скорректирована и модель ООО, в противном случае она превратится в нежизнеспособную форму. Для этого предлагается устранить элементы договорного образования, свойственного российской модели ООО. Минэкономразвития подготовлен проект законодательных поправок, устраняющих необходимость наличия у ООО учредительного договора. Тем самым, ООО приблизится к модели АО – устав будет единственным учредительным документом. Кроме того, предлагается ограничить право свободного выхода участника из ООО, предоставив возможность урегулировать этот вопрос на уровне устава. Сейчас это право ничем не ограничено, что нередко приводит к “растаскиванию” ООО в результате последовательного выхода ряда его участников. Наконец, если придавать ООО черты полноценной корпорации, хотя и с усеченной внутренней структурой, то следует предусмотреть широкий набор механизмов, позволяющих так сконструировать устав общества, чтобы третьи лица не могли получить над ним контроля контроль без полного согласия его участников. Реализация предложенных поправок превратит ООО в экономичный и удобный механизм ведения предпринимательства, в принципе не предполагающего обращения к публике с целью получения незаемного финансирования.
Особый интерес в рамках темы корпоративного управления представляет вопрос об объединениях юридических лиц и их взаимосвязи (взаимозависимости).
Во-первых, предлагается усовершенствовать механизм ответственности материнской компании перед дочерним обществом, его кредиторами и акционерами. Сейчас стала очевидна недостаточность законодательства в этой области, например, в отношениях управляющей и управляемой компаний.
Во-вторых, нерешенной проблемой является лазейка, позволяющая менеджменту основной компании скупать акции своей компании за счет средств дочерних структур, не используя собственные средства. Механизмом, позволяющим минимизировать риск нелояльности менеджеров по отношению к инвесторам, может стать запрет дочерним хозяйственным обществам приобретать голосующие акции (доли) основного общества.
Целесообразно также внести изменения в налоговое законодательство, направленные на устранение двойного налогообложения дивидендов внутри групп компаний, а также урегулирования налоговых и гражданско-правовых отношений, связанных трансфертным ценообразованием. Ведь до сих пор российское налоговое право не признает общего интереса группы компаний и старается обложить налогом любые отклонения от рыночной цены, возникающие при сделках, заключаемых между несамостоятельными, по сути, единицами.