КОРПОРАТИВНАЯ РЕФОРМА: Дорогу концентрации бизнеса
Наиболее распространенным направлением реорганизации бизнеса в России в последнее время стало усиление экономической концентрации. В этом мы не отстаем от зарубежных стран. Однако в действующем российском гражданском праве сделано все, чтобы реорганизация оказалась неработающей. В результате бизнес использовал реорганизацию для вывода активов и ухода от долгов, а установленные законом запреты и ограничения, связанные, в частности, с концентрацией бизнеса, подталкивали к использованию менее затратных механизмов, например к созданию “серых холдингов” – цепочек формально независимых юридических лиц.
В Госдуму сейчас внесен законопроект, направленный на совершенствование реорганизаций акционерных обществ, однако он решает лишь некоторые частные вопросы. Между тем реформа законодательства в данной области требует внесения существенных поправок прежде всего в Гражданский кодекс. Подобные поправки должны решить следующие группы проблем.
Во-первых, отказаться от фактического права вето кредиторов юрлица на проведение реорганизации. Сейчас любой кредитор компании наделен правом потребовать во внесудебном порядке досрочного исполнения или прекращения обязательства, должником по которому выступает реорганизуемое лицо. На деле это приводит к тому, что реорганизация включает режим, схожий с банкротством, когда в одночасье все обязательства “созревают”. Кредиторы могут заблокировать проведение любой реорганизации, потребовав исполнения всех или значительной части обязательств. С этим уже столкнулись банки, страховщики и крупные холдинги.
Необходим более гибкий правовой режим, призванный обеспечить баланс интересов кредиторов и участников юридического лица. Обоснованность требований кредиторов должна стать предметом судебной оценки, при этом суд вправе отказать в удовлетворении требований, если реорганизуемое юрлицо или его правопреемники докажут, что отсутствует опасность неисполнения обязательства или ухудшения финансового положения компании.
Во-вторых, следует недвусмысленно допустить так называемые смешанные формы реорганизации. В соответствии с установившимся в судебной практике подходом смешанные реорганизации оказались вне закона. В настоящее время если собственник бизнеса желает присоединить, к примеру, одно или несколько ООО к АО, от него требуется сначала преобразовать ООО в АО, а затем присоединять возникшее в ходе преобразования АО к существующему АО. Проведение каждой реорганизации по отдельности умножает издержки и риски аннулирования такой реорганизации. И эта проблема также требует законодательного урегулирования.
В-третьих, предлагается создать более гибкий механизм фиксации имущества, передаваемого при реорганизации от одной компании к другой. Сейчас список передаваемого имущества утверждается одновременно с решением о реорганизации. Однако на ее проведение, особенно в случае с крупными компаниями, могут потребоваться даже не месяцы, а годы. За это время документы, описывающие имущество, теряют свою достоверность. Кроме того, возникает вопрос, как осуществлять текущую операционную деятельность компании, если ее участники постановили реорганизовать компанию на определенных условиях. Эта проблема, в частности, оказалась одной из центральных при реформе РАО “ЕЭС России”, показав наглядно всю ее остроту.
В-четвертых, следует предусмотреть на законодательном уровне механизмы, гарантирующие, по крайней мере для публичных компаний, экономически обоснованное перераспределение корпоративного контроля соразмерно имуществу, передаваемому от одного лица к другому. Для этих целей предлагается ввести неизвестный отечественному праву институт обоснования реорганизации, который бы предполагал раскрытие информации о реальной стоимости компании, для того чтобы определить количество акций, подлежащих размещению при реорганизации, и условия их размещения.
Наконец, в-пятых, наиболее опасная проблема связана с широко допускаемой возможностью оспаривания реорганизации. Реорганизация – не обычная сделка, а процедура, приводящая к созданию нового субъекта права. Западное корпоративное право исходит из простой мысли: если юрлицо однажды было создано, хотя бы и с нарушениями закона, то лучше пытаться сохранить такое лицо, чем аннулировать его создание, автоматически поставив под сомнение все, что такое лицо успело совершить. Аннулирование реорганизации должно стать исключительным средством правовой защиты, если все прочие, например, компенсационные иски, оказались исчерпаны или недоступны.