Совесть ни при чем
Как стало известно “Ведомостям”, КС решил покончить с разделением налогоплательщиков на “добросовестных” и “недобросовестных”. Таков смысл определения КС № 36-О, вынесенного 18 января. Его текст имеется в распоряжении “Ведомостей”.
Разделение возникло с легкой руки самого КС – после выхода его определения от 25 июля 2001 г. № 138-О. Тогда суд пошел навстречу Министерству по налогам и сборам (МНС), которое после кризиса 1998 г. не могло вернуть в казну миллиарды рублей, зависшие на счетах налогоплательщиков в проблемных банках. Поскольку по Налоговому кодексу (НК) налог считается уплаченным с момента подачи платежного поручения в банк, а не когда деньги реально дошли до бюджета, попытки чиновников заставить компании заплатить “по новой” разбивались об аргумент “если платежи зависли, клиент не виноват”. КС разъяснил, что эта норма касается лишь “добросовестных налогоплательщиков”. Вооружившись этим определением, налоговики стали упирать на то, что компании с зависшими платежами действовали “недобросовестно” – заранее зная о проблемах банка, воспользовались возможностью рассчитаться с бюджетом только на бумаге. Новая тактика сразу дала плоды: инспекции выигрывали одно дело за другим и за полтора года вернули в бюджет 3,2 млрд руб. зависших платежей.
Прошлым летом ссылки на “недобросовестность” помогли налоговикам засудить “ЮКОС”. В апреле 2004 г. они потребовали от компании уплатить 99,4 млрд руб. налогов, штрафов и пеней за 2000 г. – несмотря на то, что установленный НК трехлетний срок давности по налоговым нарушениям к тому времени уже истек. Но судья Московского арбитражного суда Андрей Гречишкин постановил, что “нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных”. А значит, и трехлетний срок давности на “ЮКОС” не распространяется. После того как логику Гречишкина поддержали апелляционная инстанция и арбитраж Московского округа, “ЮКОС” пожаловался в Высший арбитражный и Конституционный суды. ВАС пока не вынес решение.
Зато КС счел аргументацию Гречишкина недопустимой. Судьи были неправы, когда распространили на “ЮКОС” термин “недобросовестный налогоплательщик”, лишив его законных гарантий, постановил КС. “Осуществленная Арбитражным судом г. Москвы универсализация выводов, содержащихся в определении КС № 138-О, недопустима”, – говорится в определении КС.
“Когда в 2001 г. Конституционный суд выносил решение, он и представить не мог, во что это выльется”, – рассказывает юрист, близкий к КС. По его словам, сейчас суд осознал, сколь опасно вводить в оборот термины, не определенные в законе, – ведь чиновники и суды могут наполнить их любым содержанием. Например, арбитражный суд Дальневосточного округа в марте 2003 г. постановил, что “отсутствие в действиях налогоплательщика нарушений закона не означает одновременно и его добросовестность”. А арбитраж Северо-Кавказского округа думает, что нельзя считать добросовестным налогоплательщика, который не проявил “необходимой осмотрительности в выборе контрагента”.
Решение КС обрадовало юристов. “Если налоговая инспекция в суде станет ссылаться на недобросовестность моего клиента, у меня будет железный аргумент против них”, – радуется налоговый адвокат Михаил Орлов. “Суды будут ответственнее относиться к термину “недобросовестность”, – полагает партнер компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Сергей Пепеляев. Его компания выступает в роли налогового адвоката “ЮКОСа”. Пепеляев не уверен, что ВАС прислушается к решению КС, но рассчитывает, что этот вердикт поможет “ЮКОСу” в Европейском суде в Страсбурге.
Но один из судей Московского арбитражного суда советует налогоплательщикам не радоваться раньше времени. По его словам, для вертикали арбитражных судов гораздо важнее, какое решение по жалобе “ЮКОСа” вынесет Высший арбитражный суд.