ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Жизненная незадача

На статью “Закат Владимира Путина” (№74 от 26.04.2005, стр. А4)

[...] Достаточно одного пассажа: “В действительности нация никогда не бывает “готовой”, законченной. Она всегда или созидается, или распадается. Она либо приобретает приверженцев, либо теряет их в зависимости от того, есть ли у нее в данный момент жизненное задание”. Интересно, какое “жизненное задание”, по мнению шарлатана Белковского, у норвежцев, шведов, канадцев, австралийцев, новозеландцев и т. д. Да у них, бедных, даже национальной идеи, поди, нет. Они просто живут разумной и достойной человеческой жизнью – так, как нам даже с тремя национальными идеями и четырьмя жизненными заданиями и через 50 лет не светит, к сожалению.

Игорь Маринин, Москва

Кого сакрализировать

На статью “Закат Владимира Путина” (№74 от 26.04.2005, стр. А4)

Вот с сакрализацией власти у меня большие сомнения. Власть обязана быть сильной, а сила может быть основана как на сакральности собственно власти, так и на сакральности закона. Но сакральность власти как-то автоматически (особенно у нас) переносится на ее грешных представителей. Это порождает социальное иждивенчество – мы свято подчиняемся власти, а она должна обеспечить нам сытую жизнь. Кроме того, в этом случае судебная власть предпочитает более апеллировать не к закону, а к личному мнению носителя сакральности, а поскольку носители не вечны и часто грешны, то и получается: “закон – что дышло...” Да и вообще, с каждым новым носителем “высшей сакральности” у граждан начинается новая жизнь, и совсем не лучшая.

Поэтому я думаю, что сакрализация закона несравненно более полезна именно из-за его обезличенности. Сколько ни открывай УК или ГК, там все одно – чему нужно свято следовать. Правда, не боги горшки обжигают, да и УК пишут...

Владимир Шмыков, Новосибирск