ТРЕТИЙ СРОК: Малая Британия

Историческая, третья, победа Тони Блэра напоминает о другом третьем сроке, очень важном для судеб США, Британии и всего мира, – о победе Франклина Рузвельта на президентских выборах 1940 г. в Соединенных Штатах. Существенное различие между двумя событиями в том, что триумф Блэра покоится почти исключительно на внутренних, сугубо британских основаниях.

То обстоятельство, что британская молодежь игнорировала выборы (что так тревожит многих в самой Британии), вероятно, менее значимо для всего мира, чем другое опасение: то, что Блэр, особенно этого не скрывая, ввел в своей стране президентскую систему правления.

В начале предвыборного периода Блэр вел себя так, как будто бы для него уже не так важна фигура Гордона Брауна, министра финансов и полноправного соавтора новолейбористского проекта. И все-таки тот значительный вклад, который Браун внес в очередную победу лейбористов, позволяет утверждать, что политическая система остается парламентской.

Те, кто настроен по отношению к переизбранному премьеру оппозиционно, недовольны прежде всего тем, что называют “непрозрачным управлением”. Некоторые исследователи считают, что эта усиливающаяся сейчас тенденция восходит к правительству Уинстона Черчилля. Стиль военно-консервативного руководства был в мирное время воспроизведен лейбористом Клементом Эттли. Однако по-настоящему опасным он стал на пике суэцкого кризиса в исполнении премьера 50-х гг. Энтони Идена.

В ходе событий, приведших в результате к иракской войне, действовал ли Блэр как “новый Черчилль” или как “новый Иден”? Для большинства британцев этот вопрос, видимо, стоит не на первом месте. Можно ли рассматривать выборы 2005 г. как еще одно свидетельство в пользу того, что “малая Британия” глубоко погрузилась во внутренние проблемы и не беспокоится о судьбе тысяч британцев на юге Ирака? Нужно ли считать, что вопросы внешней политики стали гораздо менее значимыми для этой страны, чем все, что связано с налогами, государственными услугами, преступностью и иммиграционной политикой?

Европейская конституция, проект которой Франция вынесла на утверждение всенародным референдумом, практически не обсуждалась во время британских выборов. Лейбористы вообще не рискнули о ней упоминать, а консерваторы предпочли не углубляться в эту тему. Еще удивительнее то, что ни один из партийных лидеров не стал говорить об “особых отношениях” Блэра с Бушем и вообще о связях Великобритании и США. Несмотря на то что Буш для англичан далеко не герой, серьезной дискуссии об американской политике в Ираке и о перспективах насаждения демократии на Ближнем Востоке не было. К этим проблемам внимание британских избирателей лейбористы не привлекали, сосредоточившись исключительно на теме процветания страны.

Что касается консерваторов, руководимых своим третьим претендентом на пост премьера с тех пор, как Джон Мейджор проиграл выборы 1997 г., то они были исключительно осторожны в своих комментариях о политике США.

Вопросы внешней и военной политики, если они вообще возникали во время предвыборной кампании, обсуждались только в связи с тем, что говорил и чего не говорил Тони Блэр в 2003 г., убеждая палату общин одобрить вторжение в Ирак. Не было дискуссий по поводу будущего, по поводу того, куда ведет Россию ее президент Владимир Путин и является ли экономический успех Китая таким триумфом, как его описывают некоторые, или же это химера. Наконец, действительно ли угроза новой рецессии в США реальна и опасна.

Тему возможного влияния неблагоприятного экономического развития зарубежных стран на английскую экономику было решено не поднимать в борьбе за голоса процветающих британцев, интересующихся лишь собственным благополучием. Эти выборы едва ли можно назвать свидетельством знаменитого британского прагматизма и скептицизма, а также жизненной силы британской демократии.

Лейборист Гордон Браун, потенциальный премьер, пока никак не доказал, что он лучше подготовлен к решению внешнеполитических проблем, когда они выйдут на первое место. А ведь это неизбежно случится. (FT, 9.05.2005)