ЦИТАТА НЕДЕЛИ
Этот случай с журналом Newsweek наверняка вызовет в разных странах острую дискуссию на вечную тему журналистской этики и моральной ответственности за последствия публикаций. А также цены, которую сами общества готовы (или не готовы) платить за свободу информации.
В Афганистане пятнадцать человек погибли от рук американских солдат в ходе усмирения беспорядков, причиной которых стала информация американских журналистов о моральных пытках, применяемых к заключенным на военной базе Гуантанамо. В частности, следователи оскверняют Коран, спуская священную книгу мусульман в унитаз, написал Newsweek.
Журналисты узнали об этом от осведомленного чиновника, якобы прочитавшего об этом в одном из военных отчетов. Но теперь этот государственный человек никак не может вспомнить, в каком именно документе он прочел об инциденте. Поскольку в упомянутом им отчете, оказывается, ни слова о происшедшем нет.
На чьей же совести в итоге смерть пятнадцати афганцев? Американского патруля, начавшего отстреливаться от толпы разъяренных мусульман? Пакистанских и афганских газет, рассказавших своим соотечественникам о вопиющем случае осквернения Корана? Журналистов Newsweek, поверивших своему источнику при отсутствии официальных комментариев военных? Самого этого источника? Или того офицера, который “в интересах следствия” спустил книгу в унитаз (если это было в действительности)? Судя по комментариям Пентагона, “сукиным сыном” военное ведомство предлагает все-таки считать госчиновника, передавшего корреспондентам Newsweek взрывоопасную и к тому же сомнительную информацию.
Такая позиция военных – а ведь они люди традиционно “прогосударственные” и наименее склонны отстаивать либеральные ценности вроде свободы слова и информации – для нас выглядит особенно непривычно. Почему-то не видно попыток осудить журнал за “публикацию непроверенных фактов”, а корреспондентов – за “погоню за дутыми сенсациями”.
Дело в том, что американское правосудие прощает журналистам “добросовестное заблуждение” в случаях большой общественной важности информации, признавая ограниченность доступа к первоисточникам. Поэтому претензии к Newsweek скорее всего не нашли бы понимания не только в суде, но и у сограждан. Европейская традиция чуть строже: скандал вокруг самоубийства ученого, послужившего источником для разоблачительных публикаций британской BBC, стоил работы корреспонденту и руководителям вещательной корпорации. И наши коллеги из FT сочли, что поделом: работа журналистов BBC была не слишком аккуратной.
Один источник – это все-таки слишком мало для публикации, способной вызвать мятежи народов и отставки правительств. Этого в принципе мало для любой публикации. Хотя я согласна с Пентагоном: безответственный чиновник все-таки больший “сукин сын”.