ГЛОБАЛИСТ: Политика и этика
Во времена “холодной войны” супердержавы поддерживали сомнительные режимы по идеологическим или геополитическим причинам. США и Запад в целом помогали диктаторам, если те были антикоммунистами. В свое время румынский лидер Чаушеску был приглашен на чай к королеве в Букингемский дворец только потому, что считалось, что он настроен антисоветски. Но с начала 90-х все должно было измениться – внешняя политика отныне должна была основываться на правах человека. Помогать следовало тем, кто их соблюдает, и негодовать по поводу тех, кто не соблюдает.
Потом произошла трагедия 11 сентября 2001 г., и началась “война с терроризмом”, а на войне нельзя позволить себе быть слишком разборчивым по поводу союзников. Когда Черчилля критиковали за альянс со Сталиным, он сказал: “Я сел бы за стол с самим дьяволом, если бы он был против Гитлера”. Президент Узбекистана вскоре после 11 сентября позволил Вашингтону разместить на своей территории авиабазу для ударов по Афганистану. Каримов также выступил активным союзником России в “войне с терроризмом” в Чечне.
Неудивительно, что Буш и Путин не осудили расстрел безоружных граждан в Андижане 13 мая. Масштабы резни не выяснены – официальные оценки сильно отличаются от оценок, передаваемых независимыми наблюдателями. Но даже если взять среднюю цифру, это будет одной из самых кровопролитных трагедий современности. Конечно, говорить об этичной внешней политике наивно. Мир слишком разнообразен социально и политически, чтобы подводить под любые решения единую этическую формулу. Некоторые страны, например Китай, слишком могущественны, чтобы навязывать им западные представления о праведности. Невмешательство во внутренние дела остается самой разумной внешней политикой в мире, где национальный суверенитет остается главным международным принципом. Самое большее, чего можно требовать, – это ненападения на соседей, а внутренняя политика – это внутренняя политика. Народу Узбекистана решать судьбу Каримова.
Но все это не значит, что другие страны должны делать вид, что не замечают трагедий. Терпеть геноцид и массовые убийства нельзя. Даже для преступлений менее значимых существуют различные меры воздействия. Лидеры режимов, которые позволяют себе совершать преступления, должны понимать, что так или иначе им придется за это расплачиваться, пусть и не потерей власти. Запреты на поездки, арест иностранных активов, торговые санкции, исключение из международных организаций – все эти меры входят в набор дипломатических инструментов международного сообщества.
Настоящая проблема и для США, и для России во взаимоотношениях с Узбекистаном – это “война с терроризмом”. Аргументы просты: если не поддерживать Каримова, то к власти придут экстремисты и террористы, причем не только в Узбекистане. Это логика каменного века, и она представляет собой противоположность тому, что действительно нужно. Конечно же, банды террористов нужно выслеживать и уничтожать. Но суть в том, что все значимые террористические движения возникают в силу неадекватной реакции правительств на народные недовольства. Примитивные государственные деятели дают возможность этим монстрам вырасти, а затем вынуждены вести с ними смертельную битву. И в этой войне им нужна поддержка “меньшего зла”, такого, например, как Каримов.