Как судить историю


Со вчерашнего дня Конституционный суд изучает, насколько соответствует Конституции статья 113 Налогового кодекса (НК). По ней наказывать за неуплату налогов и другие налоговые правонарушения можно, если с момента их совершения или с начала следующего налогового периода прошло не больше трех лет.

ФАС пытается убедить судей в том, что одинаковый срок давности для всех нарушителей налогового законодательства противоречит статьям 57 и 19 Конституции. Первая из них обязывает каждого платить законно установленные налоги, а вторая гарантирует равенство всех перед законом. По мнению ФАС, налоговый срок давности должен варьироваться в зависимости от общественной опасности правонарушения и не может применяться к нарушителям-рецидивистам. Их безнаказанность провоцирует остальных бизнесменов также нарушать закон.

До 1999 г. действовала другая редакция статьи 113 НК, которая позволяла прерывать срок давности и вновь отсчитывать его со дня совершения повторного нарушения, напомнил вчера представитель ФАС Сергей Алексеев. “Новая редакция этой статьи была утверждена депутатами с нарушением регламента”, – добавил избранный всего за день до заседания представителем Госдумы в КС Александр Москалец. В пояснительной записке к принятому в 1999 г. закону он назван “техническим”, а правка на самом деле была содержательной, поэтому следует вернуть прежнюю редакцию статьи 113, доказывал судьям Москалец.

Представитель правительства в КС Михаил Барщевский предложил отсчитывать срок давности с того дня, когда чиновники обнаружат правонарушение, а не с момента, когда оно было совершено. А по мнению руководителя правового департамента Федеральной налоговой службы (ФНС) Антона Устинова, ограничивать тремя годами надо срок, в течение которого налоговики должны составить акт проверки, а не предъявить официальные претензии (решение налогового органа).

Между этими событиями проходит, как правило, около месяца. Но, например, в случае с “ЮКОСом” акт проверки за 2000 г. был составлен 29 декабря 2003 г., т. е. укладывался в срок давности, а претензии предъявили уже в апреле 2004 г., напоминает адвокат компании, партнер юридической компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Сергей Пепеляев. По его мнению, налоговики с помощью КС хотят “вписать” в срок давности претензии к “ЮКОСу” хотя бы за 2000 г.

КС вынесет свой вердикт в течение нескольких недель, сообщила на заседании представитель суда. Худшее для налогоплательщиков решение – восстановить старую редакцию статьи 113, которая позволяет прерывать срок давности, убежден руководитель экспертного совета по налогам при бюджетном комитете Госдумы Михаил Орлов. А вот если КС просто признает статью 113 не соответствующей Конституции, это “будет легко” оспорить в международных судах. Объяснить им, чем плоха прежняя версия Налогового кодекса, будет гораздо сложнее, поясняет Орлов. В любом случае, отмечает адвокат “ЮКОСа” Борис Абушахмин, признание неконституционности действующей нормы НК “станет прецедентом использования высшего суда в интересах исполнительной власти”.

“Сохранить лицо” КС может, отказавшись рассматривать поставленный перед ним вопрос, – закон позволяет ему прервать процесс, замечает Пепеляев. Но ничего не мешает КС устраниться от дискуссии о конституционности статьи 113 НК, говорит Пепеляев. Они лишь разъяснят, в какой именно момент заканчивается срок давности, как рассчитывают налоговики. А близкий к КС источник предполагает, что суд признает конституционность нынешней нормы НК, но разрешит распространять ограничение по сроку давности не на всех налогоплательщиков.