Игра на выбывание
Еще в 2002 г., когда фактически перестала существовать Arthur Andersen, в SEC начали обсуждать проблему смены аудитора, с которой столкнулись многие компании. Проблема стала актуальнее после того, как стало известно, что Минюст США может предъявить обвинения KPMG за предоставление богатым частным клиентам схем по уходу от налогов. Теперь перед тысячами клиентов KPMG может встать вопрос о смене аудитора. Чтобы избежать обвинений, KPMG сотрудничает с властями и уже уволила несколько десятков сотрудников, нарушавших закон, поэтому не исключено, что власти решат ограничиться мировым соглашением.
Никакого официального решения SEC пока не приняла. Но источники говорят, что регулятор думает над упрощением смены аудитора, если любая фирма “большой четверки” не сможет обслуживать клиентов. Возможно, что в отдельных случаях компаниям будет разрешено не выполнять требования о независимости аудитора. Не исключено, что SEC разрешит KPMG проводить аудиторские проверки, даже если аудитору будут предъявлены обвинения. Но вряд ли публичные компании решатся продолжать работу с таким аудитором.
Правила о независимости аудитора запрещают компаниям нанимать для проведения аудита фирму, которая предоставляет ей другие услуги. Они были приняты после бухгалтерских скандалов, связанных с Enron и WorldCom, когда аудиторы не торопились проявлять строгость к клиентам, платившим им миллионы долларов за непрофильные услуги. В 2000 г. Enron заплатила Arthur Andersen за аудит $25 млн, а за другие услуги – $27 млн.
SEC свои намерения публично не обсуждает, но хочет на непредвиденный случай иметь план помощи компаниям, которым понадобится в сжатые сроки поменять аудитора. Но в любом случае он должен будет получить одобрение Кристофера Кокса, который займет место председателя комиссии Уильяма Доналдсона, уходящего в отставку в конце июня.
По словам одного из представителей SEC, у комиссии “есть сценарии на любой возможный случай и мы готовы к любому повороту”.
Уже сейчас, когда после краха Arthur Andersen в США осталось всего четыре крупные аудиторские фирмы, у крупных корпораций почти нет поля для маневра между ними. По данным J.D. Power & Associates, в 2004 г. каждая восьмая публичная компания работала как минимум с тремя аудиторскими фирмами “большой четверки”. А в докладе Управления общей бюджетной отчетности (GAO) конгресса США, подготовленном в июле 2003 г., говорится, что представители “большой четверки” – KPMG, Deloitte & Touche, Ernst & Young и PricewaterhouseCoopers – являются аудиторами более 78% публичных компаний США.
Рекомендации регуляторов, предложенные во время коллапса Arthur Andersen в 2002 г., касаются некоторых вопросов, возникающих в ситуациях, когда сотни компаний внезапно вынуждены менять аудитора. В руководстве SEC, например, говорится, что компании, у которых близок срок подачи годовой финансовой отчетности, могут опубликовать неаудированную отчетность и иметь два месяца в запасе для подготовки аудированного варианта.
Финансовый комитет Белого дома уже задавал председателю Комитета по надзору публичных компаний США (PCAOB) Уильяму Макдонау вопрос об “очевидном недостатке конкуренции” среди аудиторских фирм высшего класса. Макдонау ответил, что это “единственный действительно трудный вопрос в публичной политике сектора” и он не может быть решен путем роста какой-то из аудиторских фирм до размера, который позволил бы ей войти в элиту аудиторов США. (WSJ, 22.06.2005, Татьяна Бочкарева)