Ни пяди земли конкурентам
Когда Роджер Денк был мальчиком, отец однажды усадил его напротив и долго объяснял малышу, что тот живет в уютном доме, а его мама может не работать только потому, что папа много зарабатывает. Папин работодатель, концерн по производству молочных продуктов Bard’s, исправно платит ему хорошую зарплату. Но если Роджер будет бегать в магазин Isaly’s и покупать там мороженое Klondike, то отец очень расстроится. “Я буду считать это предательством”, – сказал он Роджеру.
Денк изо всех сил старался выполнить папино пожелание. Даже тогда, когда ему случалось съесть Klondike, он делал это со всеми предосторожностями. Мальчик забегал в магазин Isaly’s и быстро набивал щеки ледяным мороженым. “Я поглощал его с такой скоростью, что часто простужался”, – вспоминает он.
В наши дни люди гораздо чаще меняют работу и работодателей. Но, несмотря на это, некоторые сотрудники по сей день заставляют родных хранить лояльность по отношению к брэндам работодателей. И временами такие попытки приводят к серьезным ссорам.
Лояльность не навязать
“Лояльность сотрудников необходимо заслужить, ее нельзя навязать”, – утверждает Фредерик Райхельд, автор книги “Эффект лояльности” (The Loyalty Effect). Он считает, что уровень лояльности сотрудников по отношению к работодателю можно оценить по степени вовлеченности в работу и по тому, станут ли сотрудники рекомендовать работу в компании своим родным и знакомым. В свою очередь, слепая верность только создает лишние проблемы. К примеру, супруги, работающие в двух конкурирующих компаниях – Procter & Gamble и Kao Brands (производитель продуктов по уходу за волосами Jergens, Biore’ и John Frieda), здания которых расположены вдоль федеральной автострады 75 в Огайо, однажды поссорились из-за шампуня. “Pantene гораздо лучше шампуня John Frieda!” – настаивала жена. В ответ муж – сотрудник Kao Brands ядовито заметил, что именно он содержит семью, потому что Kao Brands лучше платит. В конце концов супруги нашли компромисс. Работающая в Procter & Gamble жена даже стал пользоваться продуктами Kao Brands. Она берет их с собой на работу, но заворачивает в пакет, чтобы никто не мог прочитать название марки.
Похожая ситуация возникла когда-то в семье Тома Муччио. Его отец работал в продовольственной компании Del Monte. Он не любил, когда в дом приносили консервы других марок. Однажды мать Тома купила более дешевый брэнд, потому что хотела сэкономить. “Папа был вне себя, – вспоминает Муччио. – Таких случаев было несколько, но потом все это прекратилось”. Тем не менее Муччио хорошо запомнил эти конфликты. Впоследствии, став топ-менеджером Procter & Gamble, он без всяких колебаний заставил подчиненных показывать ему чеки из магазинов, чтобы знать, покупают ли они продукцию конкурентов. Муччио рассказывал о преимуществах продуктов Procter & Gamble и своим родным. Когда выяснилось, что теща пользуется мылом Dove, он купил ей мыло Camay, которое производит его компания. А вот пресс-секретарь Procter & Gamble утверждает, что сотрудники компании не обязаны покупать брэнды работодателя, но должны понимать: пользуясь продуктами Procter & Gamble, они помогают увеличить объем продаж, что положительно сказывается на цене акций компании. Последний фактор, в свою очередь, влияет на размер зарплат.
Джим Дэниелски первый раз взбунтовался против лояльности работодателю еще в те годы, когда жил с родителями. Его отец работал в Chrysler, а Джим купил себе Ford Thunderbird. “В доме отца нельзя было упоминать даже название компании-конкурента”, – вспоминает Дэниелски. Дэниелски-старший был взбешен, узнав, что его сын купил Thunderbird. “Он спрашивал, как мне такое могло прийти в голову и как я посмел припарковать машину ненавистной марки прямо перед его домом”, – рассказывает Джим.
Впрочем, многие американские автопроизводители часто считают, что их сотрудники должны покупать машины брэндов компании. Недаром отец Дэниелски заметил, что для начинающего работника покупка машины – это публичное утверждение своего статуса. Доля сотрудников компаний в общем объеме продаж автомобилей американских производителей достигает 12%, заявляет Дэвид Хили, аналитик автомобильного рынка в Burnham Securities.
Неписаные истины
Конечно, ни в каких корпоративных правилах не написано, что сотрудники должны покупать продукты компании-работодателя. Но это часто подразумевается. “Дом моды не может существовать без культа собственной продукции”, – рассказывает бывший топ-менеджер брэнда Polo дома моды Ralph Lauren. Он вспоминает, как однажды один из менеджеров компании, работающей по лицензии Ralph Lauren, пришел на показ сезонной коллекции в костюме от Armani. На мероприятии присутствовал глава дома моды. После показа Лоран никак не мог успокоиться. “Он был просто взбешен”, – говорит топ-менеджер. Пресс-секретарь дома моды назвала эту историю вымышленной.
Несколько сотрудников компании Coca-Cola были уволены или временно отстранены после того, как позволили себе выпить на работе Pepsi. Один такой случай произошел в 2003 г. Водитель в Калифорнии купил Diet Pepsi в том ларьке, куда только что доставил упаковки банок Coke. По данным профсоюза “Межнациональное братство водителей грузовиков”, руководство Coca-Cola Bottling в Сильмаре (штат Калифорния) заявило работнику, что он будет уволен за нарушение корпоративных правил, касающихся клеветы в отношении продуктов компании. Пресс-секретарь Coca-Cola Enterprises говорит, что “в корпорации нет правил, регламентирующих поведение сотрудников в таких случаях. Однако в местных подразделениях могут быть особые предписания для работников”, которые запрещают им покупку продукции конкурента.
В свою очередь, Элайн Палмер, пресс-секретарь PepsiCo, утверждает, что за 25 лет работы в корпорации она только один раз видела на территории компании банку из-под Coke. Это было в тот день, когда PepsiCo открыла для публики свой сад со скульптурами. “Меня это немного обидело, – вспоминает она. – Я думаю, бестактно было приходить к нам с напитком от конкурента”. (WSJ, 29.06.2005, Мария Подцероб)