ВОПРОС ДНЯ: Подарят ли “ЮКОС” государству?

Я допускаю, что юристы “Русатоммета” нашли правовые основания для признания аукциона и допэмиссии недействительными. К примеру, несоответствия требованиям законодательства: не выдержаны сроки, не соблюдена формальная сторона дела. Необходимо учесть, что у нас не прецедентное право, и поэтому удовлетворение данного искового заявления не повлечет повального удовлетворения подобных исков со стороны других лиц. Исход дела будет зависеть от того, как стороны подготовятся к процессу и какие доказательства соберут.

Шансов мало. Хотя бы потому, что эта схема может затронуть и приобретение “Роснефтью” “Юганскнефтегаза”, что мало кому понравится. Наши арбитражи не станут самостоятельно решать такой тонкий вопрос. А так как есть негласный договор, что итоги приватизации не пересматриваются, никому не нужен негативный прецедент. К тому же выигрыш “Русатоммета” невыгоден государству. Придется возвращать деньги [полученные государством под залог акций]. При этом существует недавнее решение Конституционного суда, по которому добросовестный приобретатель не может быть лишен права собственности на приобретенное имущество. А доказать недобросовестность владельцев допэмиссий акций “ЮКОСа” крайне сложно.

Сергей Ануфриев, юрист коллегии адвокатов Law & Rights

Эрнест Султанов, юрист Адвокатского бюро Борисова

С точки зрения закона никаких препятствий для успешного оспаривания сделки нет. Насколько удастся или не удастся доказать незаконность конкретного аукциона, вопрос скорее политико-экономический, нежели правовой. Если будет принято решение по одному аукциону, пусть даже юкосовскому, это создаст нехороший прецедент по всем остальным. И чиновники, и судьи понимают, что нарушения можно найти во всех аукционах. Будет ли у государства политическая воля оспорить аукцион? На мой взгляд, чуть больше вероятности, что такой воли не будет.

Анатолий Юшин, управляющий директор юридической фирмы A.S.T

Формально я вообще не вижу, где у “Русатоммета” есть право на оспаривание аукциона. Чтобы его получить, компании надо было принять или хотя бы попытаться принять участие в залоговом аукционе в 1995 г. Но по некоторым делам “ЮКОСа” формальности нарушаются постоянно. Мы видим, как арбитражный суд выносит решения, идущие вразрез с установившейся практикой. Судебная практика показала и то, что после допэмиссий не удастся стребовать прежний (в процентном соотношении), а не размытый пакет. С точки зрения юриста, шансов у иска никаких. Одно “но” – это дело “ЮКОСа”. Учитывая политическую плоскость, можно прогнозировать любые варианты развития событий.

Дмитрий Степанов, адвокат коллегии “Юков, Хренов и партнеры”