Тихий дефолт


В марте 2003 г. “Вэб-инвест Банк” организовал выпуск двухлетних облигаций компании “РусЛАД” на 150 млн руб. По признанию начальника управления по связям с инвесторами “Вэб-инвест Банка” Вадима Бараусова, облигации не пользовались успехом у инвесторов: “Чтобы закрыть размещение, около 70% выпуска банк приобрел сам”. А в сентябре того же года банк предъявил купленные на аукционе облигации к оферте, предусмотренной проспектом эмиссии. Однако досрочно погашать бонды “РусЛАД” не стал. “Компания не исполнила оферту, а поскольку мы являлись организатором выпуска, то посчитали своим долгом выкупить оставшиеся облигации у других инвесторов”, – рассказал Бараусов. Окончательно весь выпуск банк выкупил в феврале 2005 г. В марте 2005 г. наступил срок погашения бондов, но обязательства “РусЛАД” не исполнил, говорит Бараусов.

Эту информацию “Ведомостям” подтвердили в Национальном депозитарном центре, расчетном депозитарии ММВБ, где размещались облигации. “Уведомления о погашении облигаций от эмитента мы не получили”, – говорит замдиректора НДЦ Денис Соловьев. По его словам, эмитент должен выслать уведомление в течение установленного в проспекте эмиссии срока, который обычно составляет около семи дней.

Но сложа руки “РусЛАД” не сидел. Компания подала иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обвинив “дочку” организатора выпуска – “Вэб-инвест.ру” – в препятствовании исполнению оферты. “Вэб-инвест.ру” был платежным агентом по бондам “РусЛАДа”. Свои убытки “РусЛАД” оценил в 37 млн руб.

В апреле 2005 г. арбитражный суд удовлетворил иск “РусЛАДа” и постановил взыскать с “Вэб-инвест.ру” сумму ущерба. Банк проиграл апелляцию и подал кассационную жалобу. В результате Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил приостановить исполнение арбитражного суда до рассмотрения кассации – в августе 2005 г. В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области “Ведомостям” подтвердили, что решение суда приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

В компании “РусЛАД” комментировать конфликт с “Вэб-инвест Банком” отказались.

Участники рынка отмечают, что платежный агент выполняет технические функции. “При погашении облигаций средства перечисляются платежному агенту, он переводит их держателям облигаций, – говорит управляющий директор ФК “УралСиб” Дмитрий Волков. – Здесь возникает риск платежного агента, который может задержать перевод либо вовсе не перевести средства”. Впрочем, в “Вэб-инвесте” говорят, что на счет “Вэб-инвест.ру” в день оферты средства от “РусЛАДа” не поступали. “РусЛАД” не сделал абсолютно ничего, чтобы погасить облигации или выкупить их по оферте”, – уверяют в банке.