Страны Балтии: Начать новый разговор
Отношения с Латвией и Эстонией вновь серьезно обострились. Заключению пограничных договоров не суждено было сыграть роль фактора, способствующего их улучшению. Почему?
Главная причина в том, что подписание этих документов не было должным образом подготовлено. После того как во второй половине 1990-х гг. тексты обоих этих договоров были согласованы, по ряду признаков стало ясно, что наши прибалтийские соседи не готовы выходить на их подписание без “отягчающих” политических деклараций по вопросам, связанным с историей наших взаимоотношений. Не было поддержки идеи подписания и со стороны основных политических сил России, а также общественного мнения нашей страны. Многие справедливо задавали вопрос: как можно заключать новый крупный политический документ со странами, которые не просто не выполняют ранее подписанные договоры – о предоставлении гражданства всем своим постоянным жителям по их свободному волеизъявлению, но и усиливают дискриминацию нетитульного населения.
Определенные надежды связывались со вступлением Латвии и Эстонии в Европейский союз. При известной настороженности по поводу того, как прибалтийские националисты будут использовать свой новый статус, российская сторона приняла к сведению заверения прибалтийских столиц и их западных союзников о том, что членство в ЕС, как и в НАТО, приведет лишь к потеплению отношений между этими странами и Россией.
В этой связи возникла идея: активнее подключить Евросоюз к поиску решения проблемы дискриминации национальных меньшинств в Латвии и Эстонии, использовать его потенциал для того, чтобы смягчить трения по историческим вопросам. Последнее представлялось не менее важным, чем первое, поскольку именно ссылки на историю, а более конкретно – на события лета 1940 г., используются Ригой и Таллином для оправдания лишения значительной части латвийского и эстонского населения ряда основополагающих прав.
В этой связи родилась, как показало время, единственно продуктивная идея: с подписанием договоров не спешить, серьезно заняться улучшением отношений, причем на взаимовыгодной, а не односторонней основе, и с этой целью согласовать политические декларации позитивного свойства, которые были бы подписаны одновременно с подписанием договоров о границе. Российский проект такой декларации в целях пресечения попыток недобросовестного интерпретирования этой инициативы был предан гласности.
Что произошло потом, известно. В марте в результате настойчивых просьб США и ЕС российская сторона отошла от позиции комплексного подхода к отношениям со странами Прибалтики, предусматривавшего связь в решении политических, экономических и правозащитных вопросов отношений, согласилась пойти на подписание пограничных договоров с Ригой и Таллином без двусторонних политических деклараций.
Еще раньше со стороны отдельных российских политиков и дипломатов прозвучали посулы “экономических стимулов” и снижения остроты постановки вопроса о правах соотечественников, началось “заигрывание” с прибалтийскими политиками очевидно ультранационалистического свойства.
Результатом стало резкое ужесточение позиции официальных Риги и Таллина, известное “историческое наступление” на Россию, вылившееся в оскорбительные нападки на нашу страну и ее народ в связи с 60-летием Победы, попытки препятствовать осуществлению крупных российско-европейских экономических проектов, в частности прокладке Североевропейского газопровода по дну Балтийского моря (уж больно хочется сохранить нашу транзитную привязку к себе!), и некоторых полезных российско-натовских программ (например, по контролю за воздушным пространством). В конкретном же приложении к пограничным договорам возникли: в случае с Латвией – так называемая “разъясняющая декларация”, а в случае с Эстонией – “исторические” дополнения к закону о ратификации уже подписанного договора. Суть обоих документов – в ссылках на договоры довоенных Латвии и Эстонии с Советской Россией, в которых, в известных обстоятельствах послереволюционного периода, была зафиксирована другая граница (т. е. в сохранении возможности выдвижения территориальных претензий) и которые прекратили свое действие после вступления Латвии и Эстонии в СССР.
Российская сторона, в свою очередь, от подписания договора с Латвией отказалась и заявила о намерении начать процедуру отзыва своей подписи под договором с Эстонией. Насколько эта позиция продуктивна, покажет время. Может быть, лучше было бы договор с эстонцами ратифицировать, но в наш закон о ратификации заложить нужные нам исторические констатации: что договор это с бывшей республикой СССР, что его подписание не должно интерпретироваться как признание правомерности этнократической и антисимиляционной политики, проводимой Ригой и Таллином, и т. д.?
Уже сейчас, однако, ясно, что речь идет о серьезной неудаче нашей внешней политики. Ее причина – в непоследовательности в отстаивании интересов страны, нежелании политиков, готовивших и принимавших соответствующие решения, прислушаться к мнению профессионалов. А дипломаты и политологи предупреждали: необусловленные шаги навстречу Латвии и Эстонии, учитывая преобладание в правящих коалициях этих стран националистически и антироссийски настроенных сил, лишь будут восприняты как проявление нашей слабости под воздействием США и ЕС.
Сегодня мы возвращаемся к правильному целеполаганию в нашей политике по отношению к прибалтийским странам. Но его надо закрепить. Отправная точка для этого – обсуждение данного вопроса в Федеральном собрании РФ с участием МИДа и других заинтересованных ведомств, выработка на этой основе новых перспективных рекомендаций руководству страны.
И еще один важный момент. Как уже было отмечено, во всей истории с пограндоговорами неблаговидную роль сыграли западные страны: нас на уступки подвигли, а встречного движения со стороны своих союзников не обеспечили. Да и в целом в формировании отношений между прибалтийскими странами и Россией Запад пока играет преимущественно отрицательную роль. У меня нет ответа на вопрос, чем в данном случае в большей мере мотивирован его подход: комплексом самооправдания (приняли в ведущие западные объединения явно не готовые к этому страны), опасениями усиления влияния в Прибалтике России и проживающих в Латвии, Литве, Эстонии русских или же желанием сохранить возможность использования прибалтийских стран в качестве плацдарма для недружественных России действий. Однако то, что все три компонента присутствуют, очевидно. Так что положение в Латвии, Литве и Эстонии, роль и место этих стран в Балтийском регионе, на постсоветском пространстве и, главное, в отношениях Россия – ЕС и Россия – НАТО – это тема для серьезного разговора с нашими западными партнерами.