Вернуть “Домодедово”!
Но эксперты сомневаются в истинности слов чиновников. “Все это очень похоже на изъятие бизнеса или его продажу”, – говорит начальник аналитического отдела ИК “Проспект” Наталья Одинцова. Источник, близкий к “Ист Лайн”, допускает, что чиновники могли действовать в интересах конкурентов “Домодедово”. Но бывший первый замгендиректора “Шереметьево” Сергей Недорослев уверен, что такого не могло быть. “Рынок очень сильно растет, – отмечает он. – Ни “Шереметьево”, ни “Внуково” не смогут обслужить пассажиров, если начнется их отток из “Домодедово”. “Аэрофлоту” [который участвует в строительстве “Шереметьево-3”] даже теоретически не может быть выгодна такая ситуация, – говорит директор компании по стратегии и корпоративному развитию Сергей Харитонов. – Если ситуация усугубится, перевозчики могут вернуться в “Шереметьево”, что грозит его перенаселенностью”.
Нынешний год председатель совета директоров группы “Ист Лайн” Дмитрий Каменщик мог бы считать лучшим в истории своей компании. В феврале “Домодедово” обогнало “Шереметьево” по количеству перевезенных пассажиров и стало крупнейшим аэропортом в стране. Правда, Минимущество к тому времени в течение нескольких лет судилось с группой, требуя признать незаконным договор об аренде аэродрома в “Домодедово”. Но Каменщик был уверен в своей неуязвимости. “Предприниматели не могут не бояться пересмотра итогов приватизации, но мы в приватизации никогда не участвовали”, – говорил он в интервью “Ведомостям” полтора года назад. “Представить себе, что [...] на нас вдруг нападут и отберут аэродром, в который мы вложили десятки миллионов долларов, и аэропорт, в который мы вложили сотни миллионов долларов? Я оцениваю вероятность этих событий как достаточно низкую”, – был уверен Каменщик.
Как выяснилось, он ошибался. В феврале Росимущество в суде оспорило договор аренды “Ист Лайн” аэродрома. Компания судиться с государством не стала, намереваясь мирно договориться об изменении договора. В Росимуществе обещали, что отбирать бизнес у “Ист Лайн” не намерены, но новый договор до сих пор не подписан.
А в мае, как рассказал “Ведомостям” один из чиновников Росимущества, это ведомство подало иск в Арбитражный суд Московской области с требованием признать недействительным приобретение “Ист Лайн” пассажирского терминала в “Домодедово”. До 1998 г. большинство активов аэропорта принадлежало ГУП “Домодедовское производственное объединение гражданской авиации”. Но в 1998 г. без согласования с Мингосимуществом ГУП передал терминал “Ист Лайн” в обмен на акции одной из аффилированных с ним структур (название чиновники не разглашают). Чиновник отмечает, что ГУП не имел права проводить эти сделки.
Другой госслужащий, знакомый с деталями сделок семилетней давности, вспоминает, что ГУП и “Ист Лайн” учреждали совместные фирмы, куда госпредприятие вносило имущество, относящееся к аэропортовому комплексу, – здание аэропорта, топливозаправочный комплекс, фабрику бортпитания и т. д. Вкладом “Ист Лайн” были деньги. Параллельно с тем, как росли вложения “Ист Лайн”, доля ГУПа размывалась, рассказывает собеседник “Ведомостей”. Названия фирм он перечислить затруднился. Если верить январскому инвестмеморандуму “Ист Лайн”, сейчас основное имущество “Домодедово” принадлежит двум фирмам: здание терминала – ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово”, а заправочный комплекс – “Домодедово” Джет Сервис”. По данным “Иста Лайн”, компания с 1998 г. вложила в “Домодедово” более $500 млн, причем более $300 млн – в реконструкцию терминала.
В “Ист Лайн” не комментируют эту информацию, как и спор с Росимуществом в целом. Но источник, близкий к компании, утверждает, что группа пытается миром урегулировать этот конфликт. Представитель Росимущества Дмитрий Никитенко не комментировал подачу иска. Он лишь отметил, что Росимущество стремится “приводить имущественные вопросы в правовое русло”. “Никакой конкретной кампании против “Ист Лайн” не ведется”, – утверждает Никитенко.
В суде “Ист Лайн” может отбиться, рассуждает партнер юрфирмы “Вегас-Лекс” Альберт Еганян. Он указывает, что компания практически заново отстроила терминал. “Компания может доказать право на эту собственность, даже если сделки суд признает незаконными”, – объясняет Еганян.