Отборные проблемы
Недавний крах Международного банка экономического развития, принятого в систему страхования вкладов в марте этого года, породил вопросы о качестве отбора кредитных организаций, допущенных к работе с населением. Хотя проблема этого банка – значительная недостача в кассе – носит скорее криминальный характер и ее нельзя было предсказать заранее, некоторые крупные банкиры считают, что система страхования не помогла отделить добросовестные банки от подозрительных контор.
В частности, Алла Алешина заявила “Ведомостям”, что “механизм закона изначально был плохо проработан, а на практике оказался абсолютно порочным – никто ни за что не отвечает”.
Система страхования банковских вкладов, действующая в России с осени 2004 г., лишила Сбербанк привилегированного положения на рынке: раньше государство гарантировало полный возврат вкладов в “Сбере”, но с 1 октября 2004 г. его клиенты могут расчитывать на возврат суммы до 100 000 руб. Ровно те же гарантии распространяются и на другие банки, прошедшие в систему страхования вкладов, – а их сейчас уже 841.
Но свои выводы о пороках системы страхования Алешкина сделала на примере самого Сбербанка. По итогам обязательной перед включением в систему проверки Центробанка в “Сбер” поступил многостраничный акт с претензиями к проводимой кредитной политике. “Заключение проверяющих удивительно: оказывается, наши кредитные риски не всегда адекватны, а до середины прошлого года у нас отсутствовала система внутреннего контроля, – рассказывает Алешкина. – Все претензии и вывод, на наш взгляд, были безосновательными, и мы послали в ЦБ протокол разногласий”. Положенный ответ в течение месяца не поступил, говорит зампред правления, зато в конце декабря руководство банка узнало из СМИ о включении “Сбера” в систему страхования.
“Как мог комитет [банковского надзора] проголосовать за вступление в систему страхования вкладов банка с “неадекватной кредитной политикой?” – задается вопросом Алешкина. Она утверждает, что некоторые члены комитета признавались ей, что вовсе не видели акта проверки и “даже заключения”. Если таким образом принимались и другие решения, в систему страхования могли попасть банки, “которые не должны там быть”, убеждена Алешкина.
По просьбе председателя Центробанка Сергея Игнатьева аудиторский комитет при наблюдательном совете Сбербанка проверил выводы ЦБ по поводу “Сбера” и признал их неверными. Об этом “Ведомостям” рассказали и председатель аудиторского комитета Антон Данилов-Данильян и член наблюдательного совета банка, руководитель экспертного управления президента Аркадий Дворкович. Просьба “Ведомостей” прокомментировать эту ситуацию, направленная в ЦБ неделю назад, осталась без ответа. Отказался от комментариев и председатель комитета Центробанка по банковскому надзору Андрей Козлов.
“Сбербанку важно, чтобы в систему страхования попали максимально надежные банки. Ведь подавляющую часть взносов в систему делает он, и вкладчики обанкротившихся банков на 60% будут профинансированы “Сбером” – этим президент Российской финансовой корпорации Андрей Нечаев объясняет претензии Алешкиной. А председатель сенатского банковского комитета Сергей Васильев допускает, что они отчасти справедливы: “Отфильтровать банки на 100% нельзя, и в систему могли попасть “нечистые” банки”. “При отборе банков могли быть отдельные ошибки, но они не способны дестабилизировать систему”, – полагает Дворкович.
У многих экспертов и банкиров более жесткая позиция. По мнению аналитика Standard & Poor’s Ирины Пенкиной, критерии отбора банков были настолько расплывчаты и непонятны извне, что в систему мог попасть любой действующий банк. “Судя по результатам, ЦБ упустил момент закрыть большое количество непонятных и непрозрачных банков”, – говорит Пенкина. Эту нерешительность регулятора топ-менеджер одного из банков объясняет боязнью дестабилизировать ситуацию на рынке, и так подпорченную “кризисом доверия” лета 2004 г.