“ЮКОС” разочаровался в “Трасте”
До 2004 г. 68,4% акций инвестбанка “Траст” и 99,6% акций нацбанка “Траст” принадлежало МФО “МЕНАТЕП”. Но в мае прошлого года менеджеры банков во главе с Ильей Юровым договорились с Group Menatep о выкупе за $106,8 млн МФО “МЕНАТЕП”. В июне 2005 г. эта сделка была закрыта.
Но мирно развестись с банками хозяевам “ЮКОСа” не удалось. Недавно нефтяная компания подала в Арбитражный суд Москвы иск к инвестбанку “Траст” с требованием взыскать с него 2,5 млрд руб. В 2000–2002 гг. “Траст” на деньги “ЮКОСа” выдал кредиты на $50 млн самарскому предприятию “Техтрансстрой”, которое обязалось построить завод по производству сборных деревянных домов для нефтяников. Гарантом по кредиту “Техтрансстрою” выступила администрация Самарской области, а за нее, в свою очередь, поручился сам “ЮКОС”, утверждает сотрудник банка.
Но в 2003 г. “Техтрансстрой” перестал обслуживать долг. А в мае 2005 г. “Техтрансстрой” был признан банкротом. Поэтому “Траст”, чтобы не нарушать нормативы ЦБ, предложил “ЮКОСу” реструктурировать долг. По словам источника в “ЮКОСе”, в феврале 2004 г. банк уступил кредиты московским компаниям “Технопромстройпроект” и “Индустрия-Импульс”, зарегистрированным по почтовому адресу “Траста” – Колпачный пер., д. 4. Взамен “ЮКОС” получил векселя этих компаний и поместил их на хранение на счет “Траста”. Как утверждает сотрудник банка, в феврале 2004 г. экс-замначальника казначейства “ЮКОС-Москва” Владимир Кудасов подписал поручение о замораживании векселей в качестве обеспечения поручительства “ЮКОСа” за администрацию Самарской области.
Параллельно “Траст” пытался взыскать средства с администрации Самарской области, но та подала встречные иски о признании поручительства недействительным. Поэтому банк решил обратить взыскание на имущество “ЮКОСа”. Сотрудник “Траста” говорит, что в начале 2005 г. тот же Кудасов распорядился разблокировать векселя и перевести их на счета “Технопромстройпроекта” и “Индустрии-Импульс “. Сотрудник “ЮКОСа” утверждает, что такого распоряжения не существовало.
Партнер юрфирмы Marks & Sokolov Сергей Соколов отмечает, что судебные тяжбы за возврат активов довольно часто возникают между прежде аффилированными компаниями после развода. Но управляющий партнер “Джон Тайнер и партнеры” Валерий Тутыхин отмечает, что в российском банковском законодательстве нет понятия так называемых федуциарных забалансовых кредитов, в ходе которых компания использует аффилированный с ней банк для кредитования другого предприятия. Впрочем, Тутыхин отмечает, что у банка есть шанс добиться возврата кредита от администрации Самарской области.