“Зеленого доктора” не поняли
“АБС-Холдинг” еще в апреле 2005 г. обратился в арбитраж Новосибирской области с требованием запретить “Зеленому доктору” использовать одноименный торговый знак и взыскать с него штраф в 5 млн руб. На предварительном заседании арбитражного суда 1 июня представители “Зеленого доктора” заявили, что не знали о регистрации товарного знака “АБС-Холдингом” по вине Федерального института промышленной собственности (ФИПС, бывший “Роспатент”), предоставившего недостоверные сведения, и не признали исковые требования.
На этой неделе судебные разбирательства продолжились. Представители “Зеленого доктора” решили изменить тактику и наняли компанию по оказанию патентных услуг “Крепость технопарк”. Гендиректор этой компании Александр Турковский на заседании суда во вторник заявил, что “Зеленый доктор” никогда не использовал одноименный товарный знак, а лишь указывал на упаковках своей продукции схожее с ним наименование производителя – ООО “Зеленый доктор”. Упаковки продукции, представленные “АВС-Холдингом” в качестве доказательств нарушений, Турковский назвал возможным контрафактом, не имеющим отношения к ответчику. А ранее директор “Зеленого доктора” Александр Гашников не отрицал использование товарного знака компании Natur Produkt, так как не разобрался в правовом понятии “товарный знак” и не понял разницы между ним и названием компании, пояснил Турковский.
Закон “О товарных знаках...” определяет его как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, работ или услуг юридических или физических лиц. Товарный знак регистрируется в ФИПС.
Но регистрация юридического лица (и его наименования) производится в налоговой инспекции по месту нахождения юрлица. Налоговые инспекции не должны проверять соответствие регистрируемых наименований юрлиц зарегистрированным товарным знакам и не имеют права отказывать юрлицам в регистрации. Так что теоретически можно зарегистрировать компанию с любым названием, идентичным даже самому известному товарному знаку.
Подобная трактовка событий стала неожиданной для истцов. Представитель “АВС-Холдинга”, гендиректор юридической фирмы “Бизнес-партнер” Олег Риферт, назвал этот шаг “отчаянной попыткой избежать внушительного штрафа”. “Зеленый доктор” затягивает процесс, готовя пути для отступления, – полагает он. – Возможно, компания готовит ликвидацию юрлица, чтобы уйти от ответственности”. Судья Евгений Мартысюк объявил перерыв до 23 августа.
В ФИПС вчера не смогли прокомментировать ситуацию, сославшись на технические сложности с поиском документов по этому делу.
Эксперты считают позицию сторон спорной.
Фирменное наименование и товарный знак “Зеленый доктор” на упаковке выполняют здесь схожие функции идентификации продукта, говорит партнер юридической компании Baker & McKenzie Евгений Ариевич. И поскольку спорящие субъекты применяют их к почти однородным товарам, потребителя можно дезориентировать.
А партнер компании “Городисский и партнеры” Владимир Бирюлин считает, что у “Зеленого доктора” есть шанс отстоять свое имя на препаратах. “Конфликты между фирменными наименованиями и товарными знаками в России распространены, – говорит он. – Но решаются они всегда по-разному, так как в стране нет закона о фирменном наименовании”.
В 1996 г. московский “Интурист” обратился в арбитражный суд с иском о защите одноименного товарного знака к компании “Самара-Интурист”, вспоминает старший юрист компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Юлия Лаврова. Тогда суд в иске отказал, сославшись на то, что самарцы используют словесное обозначение “Интурист” только как фирменное наименование. Лаврова считает, что Natur Produkt, для того чтобы доказать нарушение прав, нужно разыскать торговцев, напрямую принимавших у “Зеленого доктора” товар со спорным словесным обозначением.