“Юганск” наступает

Но “Роснефть”, заполучившая “Юганск”, вовсе не собиралась этого делать. Напротив, госкомпания начала активно добиваться признания налоговых претензий к “Юганску” недействительными. Предприятие подало в Арбитражный суд Москвы четыре иска. Разбирательства по двум из них – по налоговым претензиям 2001 и 2003 гг. – отложены на 19 и 16 сентября, а производство по иску о признании незаконными налоговых претензий за 1999 г. было приостановлено. Суд мотивировал свои решения “неподготовленностью сторон к процессу” и необходимостью дополнительно “ознакомиться с документами”.

Налоговый счет за 1999–2003 гг. почти на $5 млрд “Юганскнефтегазу” выставили осенью прошлого года, когда предприятие еще было в составе “ЮКОСа”. Налоговики обвинили “Юганск” в уходе от налога на прибыль через подставные структуры, зарегистрированные на территориях с льготным налогообложением. По мнению налоговиков, “Юганск” продавал этим фирмам нефть по заниженной цене.

Огромная сумма налоговых претензий повлияла на продажную цену “Юганска”. Инвестбанк Dresdner Kleinwort Wasserstein оценил “дочку” “ЮКОСа” в $10,4–18,3 млрд, указав в отчете и на риски, связанные с возможной выплатой налоговых претензий. В итоге “Юганск” был выставлен на торги по стартовой цене $8,6 млрд, а в Минюсте пояснили, что цена учитывает налоговые долги предприятия, по которым придется платить новому собственнику.

Вчера арбитражный суд приостановил производство по четвертому иску о налоговых претензиях к “Юганску” за 2002 г. на сумму 29,6 млрд руб. Бывшая “дочка” “ЮКОСа” пытается доказать, что продавала в 2002 г. нефть по рыночным ценам. Чтобы проверить это, суд назначил экспертизу рыночной цены нефти в 2002 г. Экспертной организацией суд назначил ЗАО “Международный бизнес-центр” (МБЦ). Гендиректор МБЦ Евгений Палочкин говорит, что его компания пока не получила определения арбитражного суда, однако суд запрашивал информацию о деятельности МБЦ. Палочкин предполагает, что МБЦ была выбрана, потому что имеет большой опыт работы по экспертизе российских нефтегазовых компаний, в частности, завершает оценку консолидации “СИБУРа” для “Газпрома” .

Между тем к “ЮКОСу” суд был гораздо менее благосклонен. Когда “Юганск” еще находился в собственности опальной компании, последняя обращалась в тот же суд с аналогичной просьбой провести экспертизу рыночной цены нефти за 1999 г. “Мы получили отказ без мотивировки”, – говорит представитель “ЮКОСа”. Комментариев представителей суда вчера получить не удалось. А в “Роснефти” и ФНС не смогли прокомментировать решение арбитражного суда.

“Самаранефтегазу” тоже не повезло. Во вторник Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения ФНС о взыскании с “дочки” “ЮКОСа” 8,7 млрд руб. налогового долга за 2002 г.

Партнер юридической компании “Налоговая помощь” Сергей Шаповалов говорит, что, если экспертиза докажет, что цена, по которой “Юганск” продавал нефть в 2002 г., была рыночной, суд может признать претензии налоговиков к “Юганску” недействительными. Шаповалов отмечает, что зачастую принятие судом решения о проведении рыночной экспертизы носит субъективный характер. Это во многом зависит от убедительности и настойчивости юристов. “Нельзя сбрасывать со счетов и то, что новый собственник “Юганска” находится в принципиально иной ситуации”, – говорит юрист.