ФНС проверила охрану банков
В конце декабря 2004 г. Минфин адресовал Федеральной налоговой службе письмо, в котором разъяснял, что оплата услуг вневедомственной охраны МВД не должна относиться на себестоимость и исключаться из базы для расчета налога на прибыль. Ведь платежи компаний и банков по сути стали финансированием госоргана, так как с прошлого года вневедомственная охрана все свои доходы перечисляет в бюджет, который через МВД финансирует ее работу, поясняли тогда чиновники.
В результате частные охранные структуры оказались в более выгодном положении. Однако отнюдь не все клиенты вневедомственной охраны решили отказаться от ее услуг. Ведь, по словам председателя совета директоров “Конверс Групп” Владимира Антонова, сигнализация в банках по закону должна выводиться на пульт вневедомственной охраны, поскольку только у нее есть необходимые для предоставления подобной услуги лицензии.
Между тем налоговики взялись за дело. Несколько месяцев назад начались проверки банков Санкт-Петербурга, в ходе которых фискалы пытаются взыскать неуплаченный налог и пени за последние три года, рассказала директор экономико-правового центра Ассоциации банков Северо-Запада Татьяна Утепова. Объем претензий, по ее словам, может превысить 1 млрд руб. Кто именно вызывает интерес налоговиков, Утепова не говорит. Но, согласно протоколу недавнего заседания комитета главных бухгалтеров ассоциации, в обсуждении этого вопроса приняли участие представители как минимум НОМОС-банка, Энергомашбанка и банка “Санкт-Петербург”.
Энергомашбанк оспаривает требования ФНС по доначислению налога на прибыль, признала главный бухгалтер банка Валентина Мирченко. По ее словам, банк подал иск в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленобласти. Предварительное судебное заседание назначено на 11 октября. Сумму иска главбух не называет, но убеждена, что позиция банка по расходам на охрану не противоречит Налоговому кодексу.
С ней солидарны и в МДМ-банке. Такие расходы обоснованы и документально подтверждены, отмечает заместитель главного бухгалтера Марина Джотян. Она напоминает, что когда в 2003 г. Высший арбитражный суд оплату услуг охраны признал целевым финансированием, то речь шла о налогообложении самих госохранников. А в июне этого года статья 264 НК, определяющая перечень производственных расходов, была дополнена расходами на услуги вневедомственной охраны, резюмирует Джотян.
“Однозначного толкования практики налогообложения этих услуг нет, поэтому мы решили не подвергать себя дополнительному риску и платим из прибыли, по максимуму передав услуги по охране собственным структурам”, – рассказывает главный бухгалтер банка “Авангард” Владимир Андреев. “К сожалению, единой позиции нет. Все это результат не до конца продуманной реформы вневедомственной охраны. Хотя большинство клиентов ВОХРа все-таки относят эти услуги на себестоимость”, – говорит источник в департаменте защиты госимущества МВД.
В ФНС по Санкт-Петербургу от комментариев отказались. А в центральном аппарате уверяют, что налоговики на местах принимают подобные решения самостоятельно.