ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

На интервью с Ли Куан Ю “Позвольте вас утешить – вы не уникальны” (№ 201 от 26.10.2005, стр. А5)

Кол для либерала 90-х

Наконец-то, эта статья – настоящий осиновый кол в глупые [...] идеи [псевдолибералов, которые занимались “либерализацией” экономики в 90-е], которые не работали, не работают и, если так и дальше пойдет, никогда не будут работать в нашей стране. Хорошо он приложил всех реформаторов 90-х. Не нравится критика своей собственной оппозиции, возьмите вот мнение реально добившегося успеха человека.

Александр Горячев, юрист, Москва

Ультралиберал

С экономической точки зрения он абсолютный, я бы сказал, ультралиберал. Смотрите, как он предлагает разделаться с пробками – пусть платят, и никаких льгот. Стабфонд – все за пределы страны, для стабильности, никаких бизнес-проектов. В крайнем случае чуть-чуть в инфраструктуру. Про СЭЗ вообще песня. Его слова – 100%-ный приговор нашим СЭЗ. Создают новые точки воровства и перераспределиловки.

[Так что] Ли Куан Ю, что бы вы ни думали, является с точки зрения экономической ультралибералом. С точки зрения государственной он тоже проявляет себя как либерал экономический, т. е. является сторонником сильного и ограниченного государства. При этом никаких выходов на либерализм политический нет и не предвидится. Никаких там “эмнисти интернешнл”, правда, и никаких Устиновых тоже. Неужели вы этого не видите?

Сергей Салтыков, директор по управлению активами, Москва

Либералоконсерватор

Он истинный либерал в области экономической политики (“Сингапур не может выжить без внешнего мира. Иностранцы пришли в Сингапур, открыли производства, и эта продукция конкурентоспособна в мире... Я считаю, что надо быть очень осторожным в вопросах участия государства в бизнесе”), но при этом жесткий консерватор в сфере законодательства и политической системы (“Самое главное – иметь чистую центральную власть... Неизбежность наказания – первый сдерживающий коррупцию фактор”).

А вообще, не очень понятно, почему пример для подражания надо искать за 10 000 километров отсюда в маленьком азиатском государстве. Если бы Россия была каким-нибудь Вьетнамом или Таиландом, я бы еще понял. Мне лично как-то ближе пример Европы.

Игорь Маринин, Москва

Конкурировать можно, но трудно

На статью “Платный лифт” (№ 201 от 26.10.2005, стр. А1–А4)

Если хотите честно построить негосударственный и некоммерческий вуз с нуля и заботиться о качестве, то действительно очень трудно конкурировать [негосударственному с государственным вузом]. Да и собственное здание – очень небесполезная вещь, особенно дорого обходится, когда его нет.

Что касается кредитов, то без них нельзя выжить – деньги со студентов собирать надо, а дискриминировать по финансовым возможностям – опасно для качества. О залоге речь не идет – поэтому нужны кредитные бюро. С другой стороны, если кредит есть, то сразу все встает на свои места: у вуза есть стимулы выпускать специалистов, которые пользуются спросом на рынке, иначе кто же заплатит большие деньги, пусть и в кредит.

Самое интересное, что если хочется, то кредитную программу можно построить уже сейчас, только мороки много. Есть программы и на пять лет, и на 10, и даже на 12.

Сергей Гуриев, ректор Российской экономической школы, Москва

Платите сами

На статью “Платим, но не заказываем” (№ 201 от 26.10.2005, стр. А4)

Я за то, чтобы люди платили налоги сами. Причем ясно, что, если с завтрашнего дня обязать всех платить налоги, вряд ли сборы будут большими. Некоторые просто не захотят платить, другие – просто не смогут заполнить декларации (признаюсь, я сам всегда испытываю с этим затруднения, особенно учитывая, что каждый год новые формы), третьи – пропьют деньги, но я бы предложил такой переходный (а может, постоянный) период, в течение которого обязанность заполнять налоговые декларации за работников была бы поручена работодателю, а также в ведомости на получение зарплаты каждый месяц была бы указана сумма и ставка налога, а потом вручить деньги и декларацию работнику, и чтобы он сам пошел и оплатил налоги. Тех, кто не уплатит, – привлекать к ответственности. Думаю, это заставит многих задуматься. [...]

Я вот однажды заплатил налоги очень удобным образом – не со счета, а наличкой: мне в налоговой дали уже заполненную квитанцию со всеми реквизитами, включая всякие КБК и ОКАТО, и я только зашел в банк и оплатил ее. Вполне можно платить налоги в одно окошко вместе с ЖКХ. [...]

В перспективе такая мера, мне кажется, привела бы к созданию в стране полноценного гражданского общества, но власть это тоже понимает и не пойдет на такие меры, мотивируя это тем, что платить не будут.

Танцерев Павел, адвокат, Москва

На статью “Туман войны” (№ 200 от 25.10.2005, стр. А4)

Найдется все

Секретность топографических карт, даже самого крупного масштаба, – яркое проявление торжества ведомственных интересов над интересами общества. В интернет-ресурсе Google Earth, разработанном двумя нашими бывшими соотечественниками в рамках своих кандидатских диссертаций, можно последовательным увеличением найти мусорный бак у своего дома. Территория США дана лишь с двумя изъятиями: Капитолий и Кэмп-Дэвид, и информация обновляется с отменной регулярностью. По нашей стране регулярность обновления хромает, вероятно, из-за отсутствия спроса. Боюсь, печальная истина состоит в том, что нефтяные компании могли бы вполне успешно работать без обращения к “ресурсу ФСБ”, но не хотят портить отношения с теми, кто контролирует этот ресурс.

Вячеслав Шупер, ведущий научный сотрудник Института географии РАН, профессор Российского университета дружбы народов

Большой Забор

Зачем зарабатывать на картографии? Зачем мучиться, строить дорогу, асфальтировать ее, тратиться неимоверно, чтоб потом собирать по жалкому доллару с машины, зачем бояться возникновения конкурента или изобретения персонального вертолета? Существенно проще и выгоднее поставить шлагбаум поперек имеющегося проселка и собирать по 10, а летать вовсе запретить как противное самому духу государства занятие. Вот то же самое и с российской картографией, GPS и прочими секретными делами. Пока есть Большой Государственный Забор, то наблюдающий за калиткой в нем всегда будет при деле и при деньгах. Будут какие-то фирмочки со всеми положенными лицензиями и допусками (и владельцы – три физических лица, по странному совпадению являющиеся родственниками Главных Государственных Наблюдающих), оказывающие услуги по вполне так божеским расценкам (меньшим, чем чудовищные затраты на официальное перелезание через забор), будут при деле все – от провинциального гебиста, арестовывающего американского шпиона с гипсом, до работников картофабрики, шлепающей заведомо непригодную к применению продукцию (другой-то и нет, запрещено), будут регулярно заносить [...], будут шагать строго по команде и опять же заносить для того, чтоб геооснову под собственным предприятием получить...

А возникающие проблемы граждан и бизнеса никого не волнуют.

[Кстати] любимая ссылка про секретность в картографии – http://www.gisa.ru/451.html [№ 01-15/15278 Письмо “О контроле за перемещением картографических, топографических, аэрокосмических, геодезических и гравиметрических материалов”] там очень знатная преамбула [...]: “В частности, в Российскую Федерацию ввозятся картографические материалы, содержащие искажения в изображении Государственной границы Российской Федерации, ее административно-территориального устройства, наименований географических объектов”.

“Имеют место случаи несанкционированного вывоза за рубеж топографических карт, аэро- и космосъемочных материалов, геодезических и других данных о территории Российской Федерации. Такое положение ведет к увеличению возможности утечки сведений, составляющих государственную тайну и служебную информацию ограниченного распространения, попыткам нарушения территориальной целостности и государственного суверенитета, ослаблению обороноспособности и безопасности Российской Федерации.”

Антон Царевский, специалист техобеспечения, Москва

“Ручные” профсоюзы

На статью “Спрос без предложения” (№ 199 от 24.10.2005, стр. А4)

В статье упущен один важный момент. А именно: часто профсоюзы являются “ручными” – их руководителей фактически назначает менеджмент предприятия.

Такой профсоюз не защищает права и интересы работников, а действует прежде всего в интересах менеджмента, который таким образом легко решает различные вопросы: от заключения коллективного трудового договора до сокращения персонала. Тех работников, которые начинают “качать свои права”, просто увольняют или создают все условия для того, чтобы человек ушел сам. Профсоюз превращается в фарс и создает лишь видимость своего наличия. Это во многом объясняет тот факт, что многие профсоюзы не принадлежат к объединениям более высокого уровня или не ведут никакой деятельности в рамках этих объединений – им это ни к чему. Они занимаются распределением льготных путевок в санатории, летние детские лагеря и т. д. Именно из-за этого люди и состоят в таких организациях.

Особенно это характерно для градообразующих предприятий в небольших городах.

Александр Зубов, Москва