ШТРАФЫ БЕЗ СУДА: Отсчет противоречий
Несмотря на многократно звучавшие с высоких трибун слова о том, что налоговая реформа у нас близка к завершению, действительность говорит о другом. Возьму на себя смелость заявить, что вот сейчас-то фискальная революция как раз и начинается.
Из первозданного хаоса
Не хочется занимать много газетного места, однако полезно все-таки напомнить ход этой самой реформы в истории новейшей России. Законы по отдельным налогам, об основах налоговой системы и о налоговых органах появились на рубеже 1991 г. Они многократно поправлялись, дополнялись указами, инструкциями и положениями. К середине 90-х налоговая система представляла собой пестрое одеяло из разнородных актов, приправленных многоголосым толкованием.
Великое видится на расстоянии. Осиновый кол в эту разноголосицу был вбит Конституционным судом в 1996–1997 гг. принятием постановлений (20-п от 17.12.1996, 5-п от 21.03.1997 и т. д.), радикально менявших налоговую систему России. Вместо допускавшего большой произвол механизма КС предложил систему, опирающуюся на Конституцию и федеральное законодательство, с четко прописанными нормами относительно участников налоговых отношений, их прав и обязанностей и фискальной ответственности. И только в 1998 г. эта система была закреплена в ч. 1 Налогового кодекса.
Несмотря на новизну подхода и некоторые неудобства для фискалов, ч. 1 НК с момента своего принятия претерпела не так много изменений (в отличие от ч. 2, посвященной конкретным налогам). Здесь до настоящего времени оставались незыблемыми следующие конституционные принципы:
– нет наказания (штрафа) за налоговое правонарушение без решения суда;
– нет наказания без установленной судом вины налогоплательщика;
– нельзя во внесудебном порядке принудительно взыскать налог и пеню с физического лица, будь это лицо предприниматель или нет.
Худо-бедно эта система работала семь лет. Пока в Госдуму не поступил и не был там практически на полном автомате принят так называемый президентский законопроект поправок в ч. 1 НК, посвященный, судя по пояснительной записке, совершенствованию урегулирования налоговых споров. Справедливости ради надо заметить, что проект был принят не слово в слово. Из него после напряженной работы думцев был выплеснут тот самый хилый, сморщенный, полудохлый ребеночек, который, собственно, и дал повод называть проект “спорорегулирующим”. А именно из него исчезло дополнение к ст. 140 НК: “Налоговые органы (должностные лица) принимают меры к урегулированию спора с налогоплательщиком путем заключения соглашения или использования других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом”. Сколько копий было сломано при обсуждении этого, в общем, пустого и малообязывающего пункта в СМИ. Сколько было придумано его эзотерических толкований, допускающих наличие некоего скрытого стимула к воспыланию взаимной любви налогоплательщика и налогового органа. Ну да и ладно. Забудем.
Сухой остаток
В сухом остатке мы имеем гораздо более приземленные вещи. Индивидуальный предприниматель, со всем своим скарбом и деньгами, приравнивается к юридическому лицу по способу, которым с него могут быть взысканы налоги и пени. Решения суда для осуществления этой процедуры уже не требуется. Для взыскания штрафов, которые законодатель посчитал невеликими (50 000 руб. – для юридических и 5000 руб. – для физических лиц), фискал также не обязан обращаться в суд. А чтобы снять с суда тяжкое бремя установления вины и, соответственно, не наказывать (напомню: без суда) невиновных, внесена соответствующая поправочка и в ч. 6 ст. 108 НК.
Насколько такое положение вещей будет способствовать сокращению количества судебных споров и искоренению “налогового терроризма”, бороться с которым в последнем послании повелел президент, предсказать трудно. А вот то, что такие поправки прибавят головной боли Конституционному суду, – это очевидно.
Итак, давайте посчитаем, скольким актам этой высокой инстанции противоречит принятый закон.
Постановление КС от 17 декабря 1996 г. № 20-п: “Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений”, является недопустимым административным вмешательством “в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства”.
Определение КС от 6 ноября 1997 г. № 111-о: “Бесспорный порядок взыскания с юридических лиц указанных сумм (штрафов) без их согласия признан неконституционным вне зависимости от того, каким органом – налоговой полицией или налоговой инспекцией – принимается решение о производстве взыскания”.
Постановление КС от 12 мая 1998 г. № 14-п: “Бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого (ч. 3 ст. 55) ограничения права, закрепленного в ч. 3 ст. 35 Конституции”, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Определение КС от 4 февраля 1999 г. № 17-о: слово в слово, что и ранее.
Постановление КС от 19 июля 1999 г. № 11-п: “При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах”.
Определение КС от 14 декабря 2000 г. № 244-о: “Взыскание штрафов с физических лиц производится в судебном порядке; взыскание штрафов с юридических лиц не может осуществляться в бесспорном порядке без их согласия”.
Определение КС от 6 декабря 2001 г. № 257-о: “Бесспорный порядок взыскания штрафов приобретает неконституционный характер при несогласии налогоплательщика с решением налогового органа”.
Определение КС от 4 июля 2002 г. № 202-о: “Все названные решения Конституционного суда РФ сохраняют свою силу. Изложенные в них правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений”.
Мало? Мало места в газете, чтобы привести все толкования Конституции и всю судебную практику, которые ломает принятый закон. Можно наивно предположить, что даже многократно возросшая в последнее время гибкость Конституционного суда вряд ли ему позволит похерить все свои ранее принятые решения. Ведь до настоящего времени не было отменено ни одного такого акта.
Слово за Конституционным судом.