Проекты Путина: Приоритетные? Национальные?
Сложные чувства вызывает шум вокруг приоритетных национальных проектов. Не поддерживать (в принципе) названные проекты – здравоохранение, образование, доступное жилье, сельское хозяйство – невозможно. Любой нормальный человек понимает, что проблем в названных сферах столько, что надо что-то делать. Но не оставляет ощущение, что не так мы это все делаем, что развернувшаяся кампания будет иметь результатом не то, что хотелось бы, и вообще – что это именно кампания в не самом лучшем смысле данного слова.
Ажиотаж огромный: заседание Госсовета, срочное рассмотрение вопроса на коллегиях министерств, заседания правительства, создание президентского совета, целевой спрос с регионов и т. д. Теперь вот еще и курирующий первый вице-премьер в правительстве появился. В общем, об удвоении ВВП забыли, в повестке дня – приоритетные национальные проекты. Самое время для предварительного анализа.
Известны конкретные объемы средств, выделяемые в 2006 г. на реализацию проектов из федерального бюджета, всего на сумму 134,5 млрд руб. Известно и то, на что конкретно собираются потратить выделенные деньги. В образовании, к примеру, это масштабное подключение школ к Интернету, установление дополнительного вознаграждения учителям за классное руководство (для более 900 000 классных руководителей), создание 100 центров профессиональной подготовки к армии, поощрение на конкурсной основе лучших учителей (10 000 педагогов).
Наверное, уже все знают, на что должны пойти деньги и по проекту “здравоохранение”. Прежде всего на повышение зарплаты участковым терапевтам, педиатрам и врачам общей практики на 10 000 руб. в месяц, а медсестрам – на 5000 руб. в месяц. Ну а почему эта мера наиболее широко стала известна, тоже понятно. Уж больно очевидна была бы с самого начала несуразица, когда врачи одной квалификации в соседних кабинетах стали бы получать такую разную зарплату. И вряд ли кого-либо удовлетворяет объяснение, постоянно озвучиваемое чиновниками: вот-де с врачами общей практики наибольшие проблемы, им и повышаем заработную плату. Но проблема у нас глобальная – низкий уровень оплаты труда в целом в системе бюджетного здравоохранения.
Таким образом, что собираются делать и какие на это потратить деньги – известно. Не известно главное – какие мы хотим иметь в результате реализации приоритетных национальных проектов здравоохранение, образование, жилищное и сельское хозяйство.
Вопрос: получим ли мы как результат реализации приоритетного национального проекта систему здравоохранения, при которой медицинская помощь была бы действительно высококачественной и общедоступной? Скорее всего, нет. Но если так, это не может быть приоритетным национальным проектом. Сам статус этого проекта обязывает нас ставить именно такую цель национального уровня. Пока же проекты в большей степени напоминают ограниченные комплексы мероприятий по решению ряда проблем в соответствующих областях, не более того.
Опасность такого подхода состоит в том, что появляется иллюзия, будто бы вот так, с наскока, можно действительно решить столь сложные проблемы. Не получится, ну, не получится, и все.
На сказанное выше могут возразить: критиковать легко. Да нет, кстати, не так уж и легко. Тем более когда деньги выделяются на благое дело.
Если бы мы действительно хотели радикальным образом изменить ситуацию к лучшему в названных четырех областях, то, конечно, надо бы действовать по-другому. Продолжим на примере здравоохранения. Сначала должна быть сформулирована цель. Потом выработаны меры, которые потребуется принять для достижения цели. В общем, классический программно-целевой подход, которого пока нет и в помине. Все делается с точностью до наоборот: сначала ясность с деньгами, потом – что можно сделать на эти деньги.
При таком подходе довольно скоро выяснится, что намеченного крайне недостаточно, что нужен совершенно иной уровень капвложений в строительство учреждений здравоохранения, что необходимо корректировать систему подготовки медицинских кадров, что совершенно иной уровень приборного оснащения должен быть в нашей медицинской науке, что необходимо повышать отдачу страховой медицины и т. д. А для реализации этого всего нужны совершенно иные деньги, необходимо проведение структурных преобразований. И только в этом случае мы получим систему здравоохранения, о которой пока только мечтали. Целью национального проекта может быть только это, и не меньше.
И самое интересное, что деньги сегодня у государства есть. Кстати, можно примерно оценить, а какие деньги нужны. Предлагается простой макроэкономический подход. Известно, что сегодня доля здравоохранения (отрасли в целом, включая соцобеспечение) в ВВП страны в России составляет около 2,7%. Соответствующий показатель в Канаде – 5,9%, в Норвегии – 11,2%.
Так вот, если бы мы захотели по расходам на здравоохранение выйти на уровень Канады (по относительным, разумеется, цифрам), то только из федерального бюджета дополнительно потребовалось бы в 2006 г. не 57,9 млрд руб., как по сегодняшнему проекту, а не менее 100 млрд руб. Ну а уровень Норвегии потребовал бы от нас и вовсе выделения свыше 250 млрд руб. только федеральных средств. Как видим, совершенно иной уровень расходов. А если к тому же учесть, что на первоначальном этапе всегда надо значительно больше вкладывать, то средств требуется еще больше. Вывод: выделяемых сегодня на реализацию приоритетных национальных проектов средств явно не хватает для того, чтобы соответствующие сферы действительно преобразились. Что-то сделать на эти деньги можно, но для системных эффективных преобразований их недостаточно. Но даже эти деньги будут при таком подходе использованы далеко не лучшим образом.
Мы слишком долго не могли сформулировать национальные приоритеты. И вот наконец они появились. Однако, похоже, не усвоили главного: приоритеты – это не дыры, которые необходимо залатать. Реализация национальных приоритетов требует мобилизации огромных финансовых ресурсов и проведения соответствующих реформ.
Сейчас уже не время обсуждать, правильно ли определены приоритеты. Очевидно, что в главном не ошиблись: здравоохранение и образование. И это уже хорошо: преимуществ от политики, у которой есть приоритеты, больше, чем от политики без приоритетов. Однако что можно и нужно сделать, так это перейти от сегодняшней кампанейщины к реализации национальных приоритетов на программно-целевой основе.