СМАРТС идет в суд
Баталии вокруг акций СМАРТСа начались в сентябре 2005 г. На акции компании три раза накладывался судебный арест в обеспечение различных исков. По решению Кировского районного федерального суда Санкт-Петербурга 100% акций СМАРТСа арестованы до сих пор. В октябре глава группы “Сигма” Павел Свирский объявил о покупке пяти акций (0,125%) СМАРТСа и сообщил, что компания имеет право требования на пакет оператора размером более 20% у “Маршал Капитал Партнерз” (МКП). По его словам, пять акций были приобретены в июле 2005 г. по договору мены у Андрея Скворцова (гендиректора “Самара Телеком”, сына председателя совета директоров СМАРТСа Бориса Скворцова) фирмой МКП, которая затем была продана “Сигме”. 2 ноября арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти наложил арест на 20% акций СМАРТСа в качестве обеспечительных мер по иску принадлежащего “Сигме” МКП, который требует перевести на нее права и обязанности покупателя при сделке купли-продажи 20% акций СМАРТСа.
Акционеры оператора решили опротестовать сделку по передаче 0,125% акций компании МКП. В арбитраж были поданы два иска: от имени Константина Кирюшина, сына гендиректора компании и ее акционера, о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций, а также от Скворцова – о применении последствий недействительности сделки.
Как сообщил “Ведомостям” замгендиректора СМАРТСа Андрей Гирев, слушания по иску Скворцова пока не проходили, а предварительное слушание по иску Кирюшина состоялось 15 ноября, рассмотрение дела по существу назначено на 30 ноября. Это подтвердил “Ведомостям” и директор по связям с общественностью “Сигмы” Александр Савельев.
Кирюшин в исковом заявлении, имеющемся в распоряжении “Ведомостей”, утверждает, что были нарушены его права как акционера СМАРТСа на преимущественную покупку акций. Он до последнего момента не знал о продаже акций компании и требует перевода на него прав на эти акции. Ответчиками выступают Скворцов и МКП.
Скворцов отказался комментировать детали дела. А источник в руководстве СМАРТСа, знакомый с подробностями конфликта, полагает, что при заключении сделки МКП мог нарушить договоренности со Скворцовым: вместо некоей картины, на которую он должен был обменять свои пять акций, представителю Скворцова были переданы деньги. Также не было получено разрешение его жены на продажу акций, которые являются совместно нажитым имуществом.
В “Сигме” утверждают, что эта сделка совершалась с ведома руководства СМАРТСа. “Изначально предполагалось, что именно МКП консолидирует пакет акций миноритарных акционеров, – говорит Савельев. – Ситуация изменилась позже, когда гендиректор СМАРТСа Геннадий Кирюшин сам решил консолидировать 20%-ный пакет. Мы убеждены, что сделки соответствуют и букве, и духу закона”.
Юрий Добронравов, директор юридической фирмы “Добронравов и партнеры”, считает, что, если суд сочтет доводы Кирюшина более весомыми и МКП перестанет быть акционером СМАРТСа, МКП (а значит, и “Сигма”) теряет возможность требовать 20% акций компании. Сам юрист считает аргументы СМАРТСа малоубедительными. “Если бы речь шла о купле-продаже акций, то решение в пользу Кирюшина было бы однозначным. Но на договор мены право преимущественной покупки не распространяется. Суть этого права в том, что, получив предложение о продаже акций от третьих лиц, акционер должен сообщить об этом остальным акционерам, которые вправе в определенный срок купить эти акции за ту же сумму. Здесь же акции предлагается передать не за деньги, а за некий предмет, которого у остальных акционеров по определению может не быть”, – поясняет он. Остальные аргументы не могут служить достаточным основанием для расторжения сделки, считает Добронравов.
Гендиректор СМАРТСа Геннадий Кирюшин обратился к председателю Высшего арбитражного суда с письмом, в котором просит взять под контроль судебные процессы по делу СМАРТСа в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску МКП. Кирюшин утверждает, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста 20% акций СМАРТСа и запрета на совершение ряда действий с акциями компании необоснованны.