ПРАВИЛА ИГРЫ: Политическое замыкание
Президент объяснил назначение Сергея Собянина главой администрации глубокомысленной фразой: “Богатство России должно прирастать Сибирью”. И тем самым задал очень своеобразный тон обсуждения своих кадровых изменений. Все в тумане. Менее лояльные занимаются конспирологией. Лояльные выдают нечто вроде “Это последовательный шаг к выстраиванию системы органов исполнительной власти в соответствии с ранее поставленными задачами по реализации приоритетов социально-экономического развития страны” (фраза Бориса Грызлова).
И так все чаще в последнее время: противники режима сочиняют детективы про преемника, сторонники талдычат про “последовательные шаги к выстраиванию системы”. Причина этого вовсе не в повальном слабоумии участников дискуссии. Дело в том, что каналы коммуникации по поводу политически важных тем наглухо забиты. Речь не о демократии, не о свободе слова, не об ответственности правительства перед людьми. Только об элементарной слышимости.
Если бы президент предложил публике какие-то осмысленные резоны, на них можно было бы отреагировать, как-то к ним отнестись. В ходе такого обсуждения формулируется политическая повестка дня: фиксируются те аспекты ситуации, которые имеют значение для людей. Предположим, власть все равно потом поступит по-своему, игнорируя мнение оппонентов. Но проблемы по наиболее чувствительным пунктам уже будут поставлены политиками, которые хотят понравиться народу на выборах, и журналистами, которые хотят, чтобы их газеты покупали. Если власть не захочет решать поставленную проблему по-оппозиционному, она будет вынуждена решать ее как-нибудь еще, по-своему.
Даже самые наисвободнейшие СМИ не смогли бы формировать повестку дня в ситуации, когда, как сейчас в России, политический процесс полностью скрыт от публики. Для осмысленной интерпретации нужно хотя бы примерно представлять себе факты: конфигурацию политических сил, за что стоит тот или иной деятель, какие идеи и интересы пострадают с его падением или выиграют от его возвышения. Если политическая борьба происходит непосредственно под президентским ковром, СМИ не могут быть пространством осмысленной дискуссии. Уберите сейчас цензуру с телевидения – и оно начнет, подобно сохранившимся оппозиционным газетам, жевать ту же самую детективную жвачку про операцию “Преемник”.
С обратной связью дело обстоит не лучше. Как бы ни хотелось верить во всемогущество науки, социологические опросы не могут заменить СМИ и политику в деле коммуникации между людьми и властью. Рейтинги у всех политиков, за исключением Путина, который по закону в выборах участвовать не может, мизерные. Эти результаты лишены содержания, они ничего не говорят о мнении избирателей. Отношение к политику – это отношение к пакету предлагаемых им решений насущных проблем избирателей. Программы имеющихся политиков нерелевантны текущим проблемам – только это опрос и отражает. Способа спросить людей об их отношении к новым решениям у социолога нет: в стране нет политиков, которые бы такие пакеты предложили и персонифицировали. Политики не знают, на какие вопросы предлагать ответы избирателям, потому что СМИ не формулируют повестку дня. СМИ не формулируют повестку дня, потому что политический процесс происходит под ковром, а о проблемах населения власть судит по соцопросам. Замкнутый круг.