Семь лет за “Апатит” и Mercedes

Вчера на судебных слушаниях по делу Малина завершилось выступление обвинения. Гособвинитель Александр Кубляков потребовал приговорить бывшего председателя РФФИ к семи годам лишения свободы с запретом занимать государственные должности в течение трех лет.

Дело против бывшего руководителя Российского фонда федерального имущества Генпрокуратура завела в феврале 2004 г. Чиновника обвинили в превышении служебных полномочий с причинением тяжких последствий (ст. 286 ч. 3 УК, лишение свободы на срок от 3 до 10 лет) при заключении от имени РФФИ в 2002 г. мирового соглашения с ЗАО “Волна” по спору за 20% акций ОАО “Апатит” (см. справку). Как объяснил “Ведомостям” представитель Генпрокуратуры, экспертиза оценила акции в $62 млн, а не в $15,1 млн, на которые согласился фонд. А в конце августа 2004 г. чиновника обвинили и в коммерческом подкупе (ст. 204 ч. 3, до трех лет лишения свободы). Следствие утверждало, что Малин, возглавив в 1999 г. совет директоров Мурманского морского торгового порта, не выполнил предписания Счетной палаты вернуть порту причал по перегрузке удобрений, утраченный в 1995 г. Тем самым, считает следствие, чиновник оказал покровительство предпринимателю Сослану Харебову – его компании ЗАО “Агросфера” и достался причал. За это Малину и его родственникам якобы были подарены “доля в бизнесе, два коттеджа и автомобиль “Мерседес”, утверждает обвинение. Прокуратура считает доказанной вину по обеим статьям.

Сам Малин, находящийся под подпиской о невыезде, вчера отказался разговаривать с “Ведомостями”. А его адвокат Лариса Мовэ говорит, что ее подзащитный не считает себя виновным и даже не понимает сути обвинения. “Вы когда-нибудь видели, чтобы кто-то совершал преступление, пытаясь отстоять интересы [РФФИ] в суде, как это делал Малин?” – удивляется Мовэ. А адвокат Тимофей Гриднев, один из защитников Платона Лебедева, напоминает, что Генпрокуратура сама рекомендовала Малину обратиться в суд за взысканием убытков с “Волны”, а теперь трактует это как превышение полномочий. Мовэ считает, что дело Малина связано с уголовным делом против руководителей ЮКОСа. “Я не могу комментировать дело, в котором не принимал участия, – говорит адвокат Ходорковского Антон Дрель. – Но могу предположить, что такое серьезное наказание власть потребовала потому, что Малин дал правдивые показания по делу Ходорковского, а не те, что требовала Генпрокуратура”.

Руководитель сектора изучения элиты Института социологии РАН Ольга Крыштановская считает дело Малина знаковым: “Это сигнал чиновникам: если власть решила кого-то наказать, то не стойте на ее пути. Чиновник обязан быть на стороне государства”. Ельцинской элите показали, что у них нет иммунитета – так трактует дело Малина замгендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин.