ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

“Газпром” демпингует

На статью “Невыездной премьер” (№ 221 от 24.11.2005, стр. А3)

В переговорах с Украиной есть одно важное обстоятельство. Газ, в том числе поставленный в оплату за услуги по транзиту, нельзя продавать ниже себестоимости. В международной практике это называется демпингом.

Анализ финансовой отчетности “Газпрома” показывает, что себестоимость газа, доставленного на российско-украинскую границу, превысила $50 за 1000 куб. м еще в 2004 г. Получается, что газовая монополия использует демпинговые цены уже больше года. Демпинг входит в противоречие не только с положениями ВТО, но и с Налоговым кодексом РФ. Это доказывает, что цену необходимо поднять немедленно.

Естественно, повышение цены вызовет ответную реакцию в виде повышения тарифа на транзит газа по Украине. Отмечу, что если будет введен транзитный тариф, равный тому, который “Газпром” платит сейчас в некоторых европейских странах, то Украина останется в выигрыше даже при цене в $200 за 1000 куб. м. Договаривающимся сторонам нужен компромисс.

Михаил Корчемкин, управляющий директор East European Gas Analysis, США

Справедливость во благо

На статью “Амнистия капитала: нравственный шаг государства” (№ 215 от 16.11.2005, стр. А4)

Нет справедливости в том, что в условиях рыночной экономики человек, честно заработавший много денег, должен платить государству больше, чем бездельник. Государство-то предоставляет каждому из них один и тот же набор услуг.

Полностью прекратите взимать налог с доходов россиян, заменив его, например, единым сбором с работодателей. Отмените глупый и экономически вредный закон о борьбе с так называемым отмыванием преступных доходов, но требуйте с правоохранительных органов безукоснительно соблюдать принцип неотвратимости наказания за реальные преступления. Тогда ранее выведенные за рубеж и в наличный оборот капиталы станут активно работать на благо России, а ее граждане – чувствовать себя здесь комфортно. Проводимая же в нынешних реалиях налоговая амнистия грозит превратиться из пиар-кампании в очередной позор власти.

Андрей Черепанов, председатель совета ММВА, Москва

Бесхозяйственные банки?

На статью “Форварды узаконят” (№ 213 от 14.11.2005, стр. А3)

Требования, возникающие из расчетных форвардных контрактов, долгое время не защищались судами европейских стран: расчетные форварды считались не чем иным, как обычным пари. Пари же еще с римских времен не вызывало доверия у законодателей в связи с опасениями, что стороны заключают пари необдуманно, под влиянием азарта, не вполне понимая последствия своих действий, что праздный заработок развращает, что при заключении пари возможны нечестные приемы и т. п. Однако к концу прошлого века европейцы утвердились во мнении, что, несмотря на внешнее сходство, расчетный форвардный контракт, заключаемый коммерческими организациями, пари не является, ибо лишен негативных сторон последнего.

Российский Гражданский кодекс не предоставляет судебной защиты требованиям, вытекающим из пари, умалчивая о расчетных форвардах. После кризиса 1998 г. банки-должники нашли возможность не возвращать долги, квалифицируя форварды как пари. Высший арбитражный суд свою позицию выразил в постановлении, согласно которому отсутствие доказательств заключения расчетного форвардного контракта с “хозяйственной” целью влечет признание его обычным пари, платить по которому необязательно. При этом суд не обратил внимания на то, что никакой другой цели, кроме “хозяйственной”, у банка и быть не может. Кроме того, осталось непонятным, что именно можно было бы считать доказательством наличия у банка конкретной “хозяйственной” цели.

По просьбе “Банка Сосьете Женераль Восток” мною была подготовлена жалоба в Конституционный суд России. Судя по всему, при рассмотрении этого дела Конституционный суд, помимо прочего, был озабочен огромной суммой долгов российских банков по расчетным форвардам. В результате Конституционный суд от принятия решения просто уклонился, указав в определении об отказе в рассмотрении жалобы от 16 декабря 2002 г., что проверка конституционности применения к расчетным форвардам статьи Гражданского кодекса о пари лишена смысла, поскольку арбитражные суды вовсе не обязаны применять эту статью к расчетным форвардам, а могут делать или не делать это в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Впрочем, понимая абсурдность такого положения, Конституционный суд предложил законодателю принять специальный закон о форвардных контрактах, аналогичный законам, существующим во всем мире. С тех пор прошло три года. Почему эта проблема, решение которой не требовало ни финансовых, ни интеллектуальных затрат, не решена до сих пор – загадка. Впрочем, в деятельности законодателя – не единственная.

Андрей Рахмилович, партнер адвокатского бюро “Маргулян и Рахмилович”, Москва