НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ: Последствия “Здоровья”
Президентская инициатива по поддержке здравоохранения вряд ли может быть оспорена – то, что происходит в этой сфере, уже не кризис, а настоящая катастрофа. Лучше поздно, чем никогда. Но складывается ощущение, что авторы этого национального проекта не совсем понимают последствия своих действий.
Начнем с заявленной массированной поддержки первичного звена медицинской помощи. Идея не просто назревшая, но и давно перезревшая. Поэтому можно только поддержать существенное повышение оплаты труда участковым врачам, педиатрам и врачам общей практики, а также работающим с ними медсестрам. Кроме того, большая часть поликлиник будет переоснащена современным оборудованием. В обмен (совершенно справедливо!) этим категориям медицинских работников вменяется в обязанность проведение диспансеризации и обеспечение ранней диагностики.
Но давайте посмотрим, что будет дальше. Если по итогам 2006 г. в России не изменится статистика заболеваемости (естественно, в сторону радикального повышения), то можно будет констатировать, что деньги, выделенные на поддержку первичного звена, выброшены на ветер.
Состояние здоровья нашего населения ужасает. Первая же проведенная три года назад очень поверхностная диспансеризация школьников показала, что 2/3 из них имеют то или иное хроническое заболевание. Призывные комиссии отмечают у значительной части 18-летних парней явные отклонения от нормального состояния организма, нехватку массы тела. Работающие люди зачастую обращаются к врачу только когда приспичит, что заканчивается либо длительным больничным листом, либо срочной госпитализацией. Причин этому много: и нехватка времени для стояния в очередях к нужному специалисту, и боязнь потерять работу, и традиционное российское “авось пронесет”.
В этих условиях любая более или менее честная диспансеризация выявит множество случаев, требующих усиленного лечения. А это потребует резкого увеличения нагрузки на врачей-специалистов (которым, кстати, так и не обещано существенное повышение зарплаты) и стационары. Таким образом, уже в консолидированном бюджете на 2007 г. нужно будет предусмотреть средства не только на продолжение реализации национального проекта “Здоровье”, но и заложить очищенное от инфляции не менее чем 20–25%-ное увеличение расходов на здравоохранение. Как говорится, взялся за гуж, не говори, что не дюж.
Наша медицинская общественность все последние годы безуспешно требует выделения на здравоохранение не менее 5% ВВП (сейчас – около 3%). В свою очередь правительство игнорирует это требование, считая его популизмом. Но с учетом последствий укрепления первичного звена, если делать это по-настоящему, такого рода рост расходов представляется не просто желаемым, но и необходимым. В противном случае национальный проект “Здоровье” окажется пустышкой. Понимают ли это кремлевские политтехнологи и правительственные чиновники?
Предстоящее радикальное повышение расходов на здравоохранение никак не должно быть связано с развитием страховой медицины. Это еще один парадокс, без осознания которого национальный проект “Здоровье” обречен на неудачу.
Казалось бы, все передовое человечество мечтает о переходе от бюджетной к страховой медицине. И у нас еще в 1993 г. был принят закон об обязательном медицинском страховании. Однако все надежды на эту новую форму финансирования здравоохранения давно похоронены и поступающие взносы фактически просто компенсируют (и то лишь частично) нехватку бюджетных средств, идущих в эту сферу. Поэтому мы сейчас стоим на развилке: либо заняться реанимацией страховой медицины (об этом любит поговорить министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов), либо сконцентрировать в ближайшие годы усилия на восстановлении системы бюджетного здравоохранения.
Почему предпочтительней второй вариант? Первая причина в том, что национальный проект “Здоровье” исходит из максимального усиления именно бюджетной составляющей финансирования здравоохранения. Источником всех действий, по крайней мере на ближайшие годы, определен именно федеральный бюджет.
Вторая причина – в сочетании крайне неблагоприятного состояния здоровья большинства россиян и их мизерных денежных доходов. Ориентация на страховую модель означает, что все надежды мы возлагаем на ЕСН, который выплачивает работодатель. В его составе платежи в систему обязательного медицинского страхования (даже после повышения с 1 января следующего года) не превысят 3,1% от фонда оплаты труда. При средней заработной плате примерно 100 000 руб. в год это 3000 руб. отчислений в фонды обязательного медицинского страхования. Не густо. А если эти деньги распределить и на неработающее население, за которое регионы платят немного и нерегулярно, то и совсем копейки. Этого не хватит не то что на переоборудование или резкое увеличение объемов высокотехнологической медицинской помощи, но и на более или менее ощутимое повышение зарплаты врачам и медсестрам. Вот когда средняя официальная (а не скрытая) оплата труда в стране достигнет хотя бы 1000 американских долларов и подавляющая часть занятых будет получать от 50% этой суммы, можно будет приступить к широкому внедрению страхования как дополнения к достаточно зримым бюджетным гарантиям в здравоохранении.