Честь и достоинство “Матросской Тишины”
Доставленный в зал суда телевизор для просмотра “порочащих” ФСИН кадров вчера так и остался невостребованным. Процесс перенесли из-за отсутствия адвокатов: Юрий Шмидт сказался больным, а Евгений Бару находится в командировке. Перед судом предстала одна Марианна Максимовская. В ответ на вопросы журналистов, почему служба исполнения наказаний решила судиться именно с Ren TV, Максимовская и представитель компании Александр Полозок пожимали плечами: “Мы не были первыми – моя программа выходит только в субботу, про голодовку рассказали раньше”.
Столичное управление ФСИН требует, в частности, опровергнуть прозвучавшие в программе “Неделя” слова: “Поначалу в Федеральной службе исполнения наказаний факт голодовки отрицали”. Истцы утверждают: мы ничего не отрицали, мы вообще официально не высказывались по данному поводу. При этом требуют объявить в эфире, что голодовки не было.
Максимовская недоумевает: “Я так и не поняла, чего от меня хотят.” Она предлагает вызвать в суд Ходорковского, который подтвердит или опровергнет факт голодовки.
Представитель УФСИН в суде вчера от комментариев отказался. Но, как сообщил “Ведомостям” источник в руководстве этого ведомства, основное недовольство здесь вызвали высказывания адвокатов, жаловавшихся на плохое обращение с их подзащитными. “Зачем нужно было говорить, что Лебедева били по почкам?” – возмущался наш собеседник. По его словам, на эти заявления обратили внимание в Европарламенте и кое-кто из депутатов уже добивается личной встречи с Лебедевым, чтобы выяснить, так ли это. “Пока мы суды выигрывали”, – отметил источник, напомнив, что сотрудники СИЗО “Матросская Тишина” выиграли иск у главы адвокатской палаты Москвы Генри Резника, заявившего о том, что “они шарили по телу женщины – адвоката” Ольги Артюховой (она защищала Ходорковского).
Бару заявил агентству “РИА Новости”, что ничего не исказил в телеинтервью: “Я сообщил сведения, которые мне были известны. Во время одного из досмотров Лебедева задели в область печени, которую он всегда придерживает локтем. И я сказал, что, может быть, эти действия носили преднамеренный характер”.
Эксперты убеждены, что выиграть этот суд ФСИН будет сложно. “Отсутствие официального сообщения о голодовке вовсе не означает, что ее не было, – говорит секретарь Союза журналистов Михаил Федотов. – Между тем согласно постановлению пленума Верховного суда речь об опровержении может идти при наличии одновременно трех обстоятельств: сведения не соответствуют действительности, они действительно порочащие, они были распространены”. “В такой ситуации подавать в суд на Ren ТV имеет смысл только в том случае, если существует предварительный сговор с новым руководством телекомпании, если оно заранее согласилось признать свою вину, – убежден глава “Издательского дома Родионова” Алексей Волин. – С точки зрения юридической логики это самая проигрышная из всех возможных конструкций”.