“Веда” пока отбилась

В 1999–2002 гг. “Веда” получила от администрации Кингисеппского района Ленобласти налоговые льготы в виде субсидий, субвенций и дотаций на сумму около 250 млн руб. Деньги были вложены в развитие, что позволило во второй половине 1999 г. удвоить объем производства. А доля налогов ЗАО “Веда” в доходной части бюджета Кингисеппского района выросла с 13,7% в 1998 г. до 64,5 % в 2002 г. Однако в этом году чиновники выяснили, что льготы были предоставлены незаконно, и в августе подали в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти иск с требованием признать выплаченные деньги не льготами, а “бюджетными инвестициями“ и на этом основании предоставить администрации долю в акционерном капитале компании.

В начале декабря администрация Кингисеппского района изменила требования, согласившись на возвращение “Ведой” 250 млн руб. в бюджет муниципального образования. Но вчера суд отказал в удовлетворении иска, сочтя убедительными доводы ответчика о том, что дотации, субвенции и субсидии были выделены законно, хотя и с нарушениями установленной процедуры.

“Мы еще не ознакомились с мотивировочной частью решения, но вполне довольны результатом”, – говорит представлявший “Веду” в суде Сергей Филиппов. Директор кингисеппского филиала юридической фирмы “Мирзоев, Мостовой, Вайнер и партнеры” Игорь Наумкин, представляющий истца, заявил, что не согласен с решением суда и намерен его оспорить. “Мы готовы пройти все инстанции, это дело принципа”, – уточнил юрист.

Юрист компании Salans Артем Жаворонков предполагает, что с самого начала требования чиновников были слабо обоснованы. “Если некий чиновник безграмотно оформил выделение льгот компании, то почему она должна от этого страдать?” – недоумевает он.

Директор юридического департамента “Веды” Татьяна Морозова напомнила, что данный суд – только первая инстанция и окончательно дело не закрыто. “Но мы надеемся, что и другие суды примут правильное решение”, – считает она. У администрации по-прежнему есть шансы в апелляционной инстанции, напоминает партнер юридической фирмы Baker & McKenzie Максим Калинин. “Такая вероятность существует, если выяснится, что дело рассматривалось с нарушением процессуальных норм или если решение основано на неверном толковании закона”, – говорит он.