ГЛОБАЛИСТ: Израиль под прицелом
Газета New York Times назвала победу “Хамас” на палестинских выборах “гигантским шагом назад”. Эту газету можно было бы и не цитировать – в том же духе высказались практически все остальные западные СМИ. Запад обнаружил, что демократия может и огорчать, если выбирают не тех, кого бы хотелось.
Победу “Хамас” принято объяснять коррупцией и некомпетентностью бывшей правящей партии “Фатх”. Это, конечно, один из факторов, но в качестве главной причины – слишком удобно для Запада. Гораздо важнее то, что избранный “Фатх” подход к переговорам с Израилем не привел к появлению независимого и жизнеспособного палестинского государства. Раз у “людей мира” ничего не получилось, рано или поздно им на смену должны были прийти “люди войны”.
Израиль всегда стремился к контролю над Западным берегом – с помощью колонизации, аннексии, фрагментации и косвенного управления. Палестинцы, в свою очередь, никогда не отказывались от требования возвращения к границам 1967 г. – на основании резолюции ООН № 242, призывающей Израиль покинуть “оккупированные территории” в ходе войны 1967 г.
Соглашения, заключенные в Осло в 1993 г., должны были привести к созданию двух государств на основании границ 1967 г. Но я сомневаюсь, что они были по-настоящему приняты обеими сторонами.
На Западе многие верят тому, что в ходе встречи в Кэмп-Дэвиде в 2000 г. тогдашний премьер Израиля Эхуд Барак сделал Ясиру Арафату особенно щедрое предложение – 90% территории Западного берега – и что Арафат предложение отклонил. В недавней хорошо задокументированной книге “Правда о Кэмп-Дэвиде” бывший сотрудник Госдепартамента Клейтон Суишер убедительно доказывает, что это не так. Предложения были гораздо более размытыми и представляли собой “неокончательный набор идей”. Те 73% спорных территорий, которые Израиль готов был передать, были бы не сплошной зоной, а перерезались бы дорогами и перебивались еврейскими поселениями. Кроме того, Израиль сохранил бы экономический и военный контроль за новым “государством”. Если бы лидеры пошли на настоящие компромиссы, оба могли бы быть убиты по приезде домой.
Со времен Кэмп-Дэвида и последовавшей палестинской “интифады” израильтяне уже сделали много такого, что только отдаляет перспективу появления палестинского государства. Построена стена, которая отгораживает от палестинских территорий около 10% Западного берега, на землях, номинально контролируемых Палестиной, строятся новые поселения. Непреднамеренным результатом всего этого и стала победа “Хамас”.
Правительству любой страны редко приходилось получать власть в таких тяжелых обстоятельствах: ни денег на оживление экономики, ни надежды на создание нормального государства, ни четкого пути вперед. “Хамас” необходимо отказаться прежде всего не от вооруженной борьбы как средства, а от уничтожения Израиля как цели. Именно сочетание такой цели и таких средств делает “Хамас” неприемлемым даже для сторонников права палестинцев на самоопределение. Только отказ от разрушительной цели со стороны “Хамас” снимет всепроникающее ощущение ненадежности и опасности, которое и движет израильской политикой. Ничто другое не даст надежды на то, что когда-нибудь обеим сторонам удастся продвинуться дальше “неокончательного набора идей”, обсуждавшегося в Кэмп-Дэвиде.