“Юганскнефтегаз” подкачал
Получить комментарии представителей “Роснефти” не удалось. Ранее сотрудники госкомпании списывали проблемы “Юганска” на тяжелый 2004 финансовый год, когда компания совсем не видела инвестиций. Это обстоятельство может быть причиной потери эффективности, согласен аналитик Газпромбанка Сергей Суверов. В 2004 г. все деньги ЮКОСа списывались с его счетов в счет налоговых долгов. По отчету в 2005 г. инвестиции составили 29,8 млрд руб., в том числе из прибыли 24 млрд руб.
В 2006 г. “Роснефть” рассчитывает исправить ситуацию. В материалах указано, что выручка “Юганска” вырастет на 4% (до 194 млрд руб.), EBITDA – на 23% (68,6 млрд руб.), доналоговая прибыль – на 13% (58 млрд руб.), рентабельность по EBITDA – до 35,4%. Но по этим показателям “Юганск” недотянет и до уровня 2004 г., отмечает Суверов.
Вчера “Юганскнефтегаз” представил акционерам отчет за 2005 г. и бизнес-план на текущий год, рассказал один из участников собрания акционеров. “Ведомостям” удалось ознакомиться с отчетом и планами компании. Из этих материалов следует, что в 2005 г. “Юганскнефтегаз” заметно сократил рентабельность – с 26,9% до 21,5% по чистой прибыли и с 40,84% до 29,85% по EBITDA, прибыли до налогообложения, уплаты процентов и амортизации. В 2005 г. выручка “Юганска” выросла на 22% (до 186 млрд руб.), но EBITDA упала на 10,5% (до 55,5 млрд руб.), доналоговая прибыль сократилась на 4,5% (до 51 млрд руб.), чистая прибыль почти не изменилась (40,1 млрд руб.). EBITDA на тонну добытой нефти у компании снизилась на 13% до 1099 руб. Для сравнения: у “Лукойла” этот показатель превышает 4000 руб.
Суверов заметил и другую причину низкой эффективности – трансфертные цены. В начале 2005 г. акционеры “Юганска” проголосовали за продажу “Роснефти” до 55 млн т нефти за 154 млрд руб., или $13,6 за баррель, – втрое ниже мировых цен на тот момент. Всю свою нефть “Юганск” теперь продает “Роснефти”. Аналитик рейтингового агентства Standard & Poor’s Елена Ананькина соглашается, что “внутрикорпоративные трансфертные цены” отразились на эффективности “Юганска”. А еще, считает она, на снижение рентабельности повлиял и рост налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), который включается в расчет себестоимости: в 2005 г. у “Юганска” он вырос почти в два раза – с 55 млрд руб. до 98 млрд руб.
Но к потере эффективности привела не смена собственника, уверен аналитик ИФК “Солид” Денис Борисов. По мнению эксперта, “Юганск” пострадал из-за прежнего владельца, который “подорвал компанию” агрессивными способами добычи и отсутствием инвестиций в 2004 г. Кому бы ни достался “Юганск” в 2005 г., новый владелец пострадал бы, убежден эксперт.
“Роснефти” не повезло с “Юганском” примерно так же, как “Газпрому” – с “Сибнефтью”, отмечает Борисов. Монополия заплатила за 75,7% акций нефтяной компании $13,7 млрд, а вскоре выяснилось, что ее добыча катастрофически падает. Так, как следует из бизнес-плана “Сибнефти” на 2006 г., к 2010 г. добыча на базовых месторождениях “Сибнефти” может упасть с 33 млн т в 2005 г. до 17,3 млн т в 2010 г., даже если “Газпром” будет инвестировать в год на $600–700 млн больше, чем прежний владелец – Millhouse Capital.
“Сибнефть” долго радовала аналитиков рекордными темпами роста нефтедобычи при скромных инвестициях. В 2001 г. прирост ее добычи составил 20%, в 2002 г. – 27%, в 2003 г. – 19%, а удельные затраты – в 1,5–2 раза ниже, чем у конкурентов. Но, применяя агрессивные технологии – гидроразрыв пласта, в разы увеличивающий выход нефти из скважины, – прежние собственники “Сибнефти” не уделяли должного внимания геологоразведке и разработке новых месторождений, и “феноменальные темпы добычи любой ценой” привели сейчас к спаду.
Впрочем, менеджеры государственной “Роснефти” не собираются пренебрегать методами своих предшественников. Как указано в материалах к собранию акционеров ”Юганска”, с помощью технологии гидроразрыва пласта, а также за счет сотрудничества с сервисной компанией Shlumberger (первый контракт с ней заключил еще ЮКОС под руководством Михаила Ходорковского) “Роснефть” в 2006 г. намерена сохранить темпы роста добычи нефти своей новой “дочки”.