ЗАПАД – ВОСТОК: Не сердитесь на Путина
Западная враждебность к России отчасти оправданна – учитывая особенности российских внешнеполитических инициатив, а также грубость и неловкость их реализации. Но эта враждебность приобретает иногда иррациональный, даже истерический характер, которого нет, к примеру, в отношениях Запада с Китаем.
Одной из причин подобного отношения Запада к России в последние годы несомненно является растущее раздражение полуавторитарным характером правления президента Путина. Но тут немало лицемерия. Недемократические шаги администрации президента Бориса Ельцина и его олигархических пособников не вызывали такой острой критики. Кроме того, зарубежные наблюдатели поддерживают в качестве “демократов” прозападные либеральные группы, которые на самом деле пользуются популярностью только у небольшой части избирателей. А причина такого отношения в том, что, будучи у власти, эти “либералы” и их союзники-бизнесмены использовали авторитарные методы управления, демонстрируя откровенное презрение к интересам и самому физическому выживанию большинства россиян. Все серьезные опросы общественного мнения свидетельствуют о том, что Владимир Путин пользуется поддержкой подавляющего большинства населения страны. Что не удивительно, учитывая улучшение уровня жизни граждан в период его правления. И даже несмотря на то, что дорогая нефть внесла немалый вклад в это процветание, заслуги государства в более эффективном изъятии сверхдоходов у сырьевого сектора в пользу бюджета и бюджетников не стоит недооценивать. А для того, чтобы достичь этих целей, необходимо было восстановить власть государства и радикально ограничить власть олигархов. Нечестно было бы предполагать, что в российских условиях “укрощение” элиты ельцинского периода можно было провести красиво и гладко.
В мировой практике есть примеры, когда полуавторитарный подход к капиталистическому развитию, ведомому государством, давал отличные результаты. Это справедливо для Китая сегодня, для Южной Кореи и Тайваня – два поколения назад. Создается ощущение, что Путин сегодня пытается построить государство, управляемое административно-спецслужбистско-экономической элитой, ориентируясь на примеры азиатских стран и Турции, где доминирует военная элита, а также на некоторые аспекты французской системы. Так же как Франция сегодня пытается создать национального энергетического лидера, поддерживая слияние государственной Gaz de France с энергетической компанией Suez, стратегия Путина предполагает создание огромных полугосударственных корпораций. Корпораций, способных на равных конкурировать с мировыми лидерами в своих областях и усиливать экономическое влияние России в мире.
Новая российская элита, в соответствии с концепцией Путина, должна быть динамичной и способной выдерживать конкуренцию в условиях открытого рынка, но в то же время быть глубоко патриотичной: сосредоточенной на интересах государства, особенно во внешнеполитической сфере. Ее представители будут свободно перемещаться из сферы бизнеса в госсектор и обратно, получая при этом значительные выгоды, но свои деньги они должны держать в России, не тратя их на британские футбольные клубы или поместья во Франции. Эта элита никогда не будет лоббировать иностранные интересы. А в обществе в целом открытая публичная дискуссия по ряду вопросов сохранится, но по другим темам будет строго ограничена. Элементы демократии останутся, но система будет жестко управляемой. То есть речь не идет о личной или династической диктатуре, как, например, в Азербайджане, – скорее о коллективном правлении некой элитной группы, ведущие представители которой сменяют друг друга и перемещаются во власти с одного поста на другой. Если слух о том, что Путин после отставки с поста президента возглавит “Газпром” или другую госкорпорацию, окажется верным, то это станет значимым подтверждением такой гипотезы.
Беда в том, что на каждый случай, когда такого рода подход оказывался успешным, есть два-три случая, когда этот путь вел к экономической деградации, к возникновению экономической клептократии, которая просто разрушала страну воровством и собственной некомпетентностью.
Итак, вопрос: в сравнении со случаями, когда описанный подход приводил к успеху, есть ли у путинской элиты достаточно власти над экономикой, чтобы продавить необходимые реформы? Или они просто пользуются преимуществами контроля над локальными монополиями и олигополиями? Достаточно ли они честны, чтобы управлять огромными госкорпорациями и госинвестициями с точки зрения их эффективности? Умеют ли установить разумные границы для своей жадности? Достаточно ли эта элита образованна и современна, чтобы, как это сделали в Азии, эффективно управлять и гигантскими корпорациями, и экономикой в целом?
Есть основания и для пессимизма, и для сдержанного оптимизма. Но прежде чем огульно обвинять Путина, нужно признать, что предшествовавшая ему эпоха не сулила России ничего, кроме разрушительной псевдодемократии в филиппинском стиле, управляемой жестокими олигархами, эксплуатирующими собственный народ. Путина тоже может постигнуть неудача, но трудно серьезно спорить с тем, что та модель, которую он пытается воспроизвести, лучше филиппинской. (FT, 28.02.2006, Дмитрий Сурков)