Гендиректор на очереди
А Сергей Суверов, аналитик Газпромбанка, полагает, что, продолжая суды над сотрудниками “Самаранефтегаза”, государство держит “дочки” ЮКОСа “на коротком поводке”, чтобы деньги от деятельности этой компании шли только в бюджет, а не собственнику ЮКОСа, группе “Менатеп”.
Обвинения Анисимову и Марочкиной были предъявлены в феврале 2005 г. по ст. 199 ч. 2 (уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах). По версии следствия, они вступили в преступный сговор с руководителями ЮКОСа и в 1999–2000 гг. самарская компания продала структурам ЮКОСа более 15 млн т нефти по заведомо заниженным ценам. Прокуратура посчитала, что в результате этого “Самаранефтегаз” недоплатила более 1,6 млрд руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и более 4,4 млрд руб. платежей за право пользования недрами. Так как Анисимов – депутат самарской губернской думы, прокуратуре пришлось через суд добиваться разрешения предъявить ему обвинения. Поэтому дела Анисимова и Марочкиной рассматриваются отдельно. Разрешение на предъявление обвинений гендиректору самарской компании было получено в июне 2005 г., а его дело было передано в суд в начале 2006 г. Сейчас Анисимов находится под подпиской о невыезде. Прокуратура пыталась арестовать Марочкину, но самарский районный суд отказал прокурорам в этом. А 9 декабря 2005 г. самарский облсуд прекратил дело Марочкиной после того, как компания покрыла ущерб, перечислив в бюджет 3,6 млрд руб. Кроме того, суд посчитал, что Марочкина признала свою вину и помогала следствию в раскрытии преступления.
Однако во вторник, 28 февраля, Верховный суд РФ отменил решение самарского областного суда. Как сообщила “Ведомостям” представитель облпрокуратуры, Верховный суд направил дело на новое судебное рассмотрение на основании кассационного представления облпрокуратуры. “Недоимка была возвращена “Самаранефтегазом”, а Марочкина проходит по делу как физическое лицо, поскольку в компании больше не работает”, – объяснила она. Кроме того, по ее словам, Марочкина не содействовала следствию, поскольку на первом допросе отказывалась от дачи показаний.
Адвокат Марочкиной Вячеслав Панков от комментариев отказался, а адвокат Анисимова Олег Асташенков назвал определение Верховного суда “еще одним гвоздем в крышку гроба российского правосудия”. Он считает, что это решение повлияет и на исход дела Анисимова. По его словам, мотивированное определение по делу Марочкиной еще не составлено, поэтому он не знает, чем руководствовался Верховный суд. “Пока я не прочитаю мотивировку, не поверю, что суд принял определение на основании представления прокуратуры”. По словам Асташенкова, ущерб в таких случаях всегда взыскивается с юрлица, поскольку был причинен “Самаранефтегазом”, а не самой Марочкиной. Асташенков считает, что на первом допросе она воспользовалась своим конституционным правом не свидетельствовать против себя, поэтому нельзя говорить о том, что она не помогала следствию.
У Марочкиной и Анисимова вчера не удалось получить комментариев.
Опрошенные “Ведомостями” юристы согласны с тем, что решение Верховного суда повлияет и на исход дела Анисимова.
Председатель коллегии адвокатов “Самара-адвокат” Александр Паулов говорит, что самарский областной суд при рассмотрении дела Анисимова будет обязан принять во внимание решение вышестоящего суда по делу Марочкиной. Он считает, что суд, скорее всего, вынесет по его делу обвинительное заключение.
С ним согласен адвокат московской юридической компании A.S.T. Legal Анатолий Юшин. Он считает позицию самарского областного суда более правомерной. “В нашей практике около 90% дел, связанных с налогами, закрывались по деятельному раскаянию обвиняемого, выражающемуся в выплате налогового ущерба”, – сказал он. По его словам, цель государства – вернуть недостающие деньги в бюджет, а уклонение от уплаты налогов не настолько общественно опасное преступление, чтобы слишком строго судить обвиняемых. Но, говорит Юшин, к делам, связанным с ЮКОСом, всегда был “другой подход”.