Монкрифу не повезло
О том, что Moncrief Oil International подала в суд Северного округа Техаса иск против “Газпрома” и его “дочек” – “Запсибгазпрома” и “Севернефтегазпрома”, стало известно в июле 2005 г. Соответчиками по иску были названы немецкие партнеры “Газпрома” – Wintershall и E.ON Ruhrgas. Moncrief потребовала дать ей долю в “Севернефтегазпроме” или компенсировать “прошлые и будущие убытки” на несколько миллиардов долларов.
Оказалось, что Ричард Монкриф еще в середине 90-х гг. подписал соглашение с тогдашним гендиректором “Запсибгазпрома” Владимиром Никифоровым о создании совместного предприятия для разработки Южно-Русского месторождения и пообещал инвестировать в проект около $1 млрд. Никифоров подтверждал ранее, что планирует привлечь иностранного инвестора. Для этого в 1999 г. лицензия на Южно-Русское месторождение была переоформлена на “Севернефтегазпром”. В 2001 г. “Севернефтегазпром” перешел под контроль структур, дружественных “Итере”, а “Запсибгазпром” к тому моменту уже контролировали структуры ЮКОСа. В этих компаниях утверждали, что не имели дела с Монкрифом.
Предправления “Газпрома” Алексей Миллер, вернувший под контроль монополии Южно-Русское месторождение, узнал о претензиях Монкрифа в июле 2004 г., когда миллиардер обсуждал с ним в Москве “возможности сотрудничества в нефтяной и газовой сферах”. Но Монкрифу не удалось убедить Миллера в своей правоте, и он решил обратиться в суд. Он сделал это лишь спустя год. Но в крайне неудачный для “Газпрома” момент, признает один из менеджеров концерна. Тогда монополия активно обсуждала с E.ON и BASF строительство Северо-Европейского газопровода, сырьевой базой для которого должно было стать именно Южно-Русское месторождение.
Во вторник техасский суд встал на сторону “Газпрома”, удовлетворив его ходатайство о прекращении разбирательств и отклонении иска Moncrief, сообщил “Ведомостям” представитель концерна. Moncrief изначально должна была предъявлять претензии в России, в коммерческом арбитраже при ТПП, поясняет он.
В Moncrief Oil International от комментариев отказались, а с адвокатами компании связаться вчера не удалось. Исход дела был очевиден, считает управляющий партнер A.S.T. Legal Анатолий Юшин. По его мнению, претензии к “Газпрому” должны рассматриваться в России. А вот партнер юридической компании Marks & Sokolov Сергей Соколов полагает, что, если истец подаст апелляцию, у нее есть шанс на успех. Он напоминает, что в ноябре 2005 г. Верховный суд Колорадо постановил, что спор между “Лукойлом” и принадлежащей De Beers компанией Archangel Diamond Corporation вокруг Верхотинского алмазного месторождения должен повторно изучить окружной суд того же штата. Хотя ранее этот суд отказал в иске, сославшись на отсутствие юрисдикции.
Как правило, американские суды сторонятся разбирательств, в которых задействованы российские компании. В декабре 2004 г. ЮКОС, пытаясь остановить продажу своего главного актива – “Юганскнефтегаза”, обратился с ходатайством о банкротстве в суд Хьюстона (штат Техас). Но этот иск был отклонен по ходатайству Deutsche Bank. Судья также решила, что ЮКОС неподсуден техасскому суду. По той же причине не повезло структурам Михаила Живило, которые подавали иск к владельцу “Базэла” Олегу Дерипаске, напоминает Юшин.