Методика может все
При помощи разработанных ЦСР рекомендаций авторы нормативных документов должны выявить в своих текстах потенциальные возможности для взяточников и оперативно их устранить, рассказывает начальник департамента Минэкономразвития Андрей Шаров, по словам которого ведомство Германа Грефа утвердит ее в ближайшее время. Методика, которой располагают “Ведомости”, классифицирует наиболее типичные проявления норм, создающих условия для коррупционеров, а каждый вид таких дырок сопровождается примерами из действующего законодательства. С ними экспертам и авторам и предлагается сравнить свой документ.
Методика ЦСР рекомендует нормотворцам исходить из “презумпции подверженности чиновника взяткам” и не использовать формулу “вправе”, ведь чиновник может и отказаться делать то, что не обязан. Отсутствие в документе положений об ответственности чиновника за невыполнение вводимой нормы тоже должно вызывать подозрение экспертов.
Предварительный вариант методики ЦСР уже апробировался в Госдуме, рассказывает руководитель направления ЦСР Владимир Южаков. Комиссия по противодействию коррупции при комитете по госбезопасности под руководством Михаила Гришанкова проверила по поручению совета Думы пять законопроектов: о рекламе пива, лекарственных средствах, госрегулировании игорного бизнеса, защите конкуренции и обязательном страховании опасных объектов. В “лекарственном” проекте комиссия признала коррупционными две трети положений, усмотрев опасность в том, что Минздрав будет устанавливать цены на лекарства и контролировать их одновременно. “Ко второму чтению авторы обещают учесть наши замечания”, – признается источник в комиссии. В 2005 г. нарекания Гришанкова вызвал и законопроект о госрегулировании игорного бизнеса, позже исправленный администрацией президента, рассказывает зампред комитета Госдумы Владимир Мединский.
Обязанность проводить экспертизу нормативных актов (особенно регулирующих деятельность предпринимателей) будет закреплена за чиновниками в регламентах их работы, рассказывает Шаров. Экспертиза будет ступенчатой, добавляет Южаков: ее проведут авторы, правительство, а потом думская комиссия.
Антикоррупционная экспертиза приведет к результату, только если будет обязательной, полагает Константин Головщинский из Института проблем государственного и муниципального управления. “Эксперты и без брошюры понимают, что “открытый список” документов, которые могут затребовать налоговики, – это потенциальный источник коррупции, но как составить “закрытый” список, брошюра не учит”, – рассуждает зампред бюджетного комитета Госдумы Игорь Игошин. Если исключить опасную норму нельзя, авторам придется обосновывать ее присутствие и предлагать меры, позволяющие минимизировать коррупцию, парирует Шаров. Латать уже возникшие в законодательстве дыры сложнее, чем предупреждать их появление, но поручать самим ведомствам анализ собственных нормативных актов – значит похоронить идею на корню, считает руководитель российского отделения Transparency International Елена Панфилова: “Анализ должен быть более-менее независим”.