Заплати дважды и спи спокойно
“В конце февраля один из моих клиентов получил требование об уплате налога за 1998 г.”, – рассказал “Ведомостям” юрист центра “Законный бизнес” Даниил Печурко. Вскоре такие же послания получили еще две компании, которые обслуживает юрист. К требованиям прилагались совершенно одинаковые решения инспекций, где говорилось, что налогоплательщик признан инспекцией “недобросовестным”, а его обязанности по уплате налогов по этой причине считаются невыполненными. Никаких оснований для принятия решения о недобросовестности в документах не приводилось – за исключением того, что уплата требуемых повторно налогов проходила через печально известный Инкомбанк, говорит Печурко.
Аналогичные требования получили и клиенты юридического советника компании Salans Евгения Тимофеева. По его мнению, налоговики таким образом пытаются взыскать платежи, зависшие еще со времен кризиса 1998 г. в проблемных банках. “Эти налоги из-за банкротства банков не дошли до бюджета и поэтому до сих пор числятся за компаниями, – объясняет он. – А инспекции не могут их списать, потому что правительство не включило истечение срока давности в перечень оснований для списания недоимки”. Страдают компании – если у них по каким-то причинам появляется переплата по налогам, навязанная налоговиками недоимка списывается со счета автоматически, рассказывает налоговый менеджер металлургического холдинга.
Разделение компаний на “добросовестные” и “недобросовестные” возникло с легкой руки Конституционного суда (КС) в 2001 г. Тогда суд пошел навстречу Министерству по налогам и сборам, которое после кризиса 1998 г. не могло вернуть в казну около 40 млрд руб., зависших на счетах налогоплательщиков в проблемных банках. Поскольку по Налоговому кодексу (НК) налог считается уплаченным с момента подачи платежного поручения в банк, а не когда деньги реально дошли до бюджета, попытки чиновников заставить компании заплатить “по новой” разбивались об аргумент “если платежи зависли, клиент не виноват”.
КС разъяснил, что эта норма касается лишь “добросовестных налогоплательщиков”. Вооружившись этим определением, налоговики стали упирать на то, что компании с зависшими платежами действовали “недобросовестно” – заранее зная о проблемах банка, воспользовались возможностью рассчитаться с бюджетом только на бумаге (например, давали поручения на уплату налогов с “пустого” счета). Новая тактика сразу дала плоды: инспекции выигрывали в судах одно дело за другим и за полтора года вернули в бюджет 3,2 млрд руб. зависших платежей. Ссылки на “недобросовестность” помогли налоговикам засудить ЮКОС. В апреле 2004 г. они потребовали от компании уплатить 99,4 млрд руб. налогов, штрафов и пеней за 2000 г., несмотря на то что установленный НК трехлетний срок давности по налоговым нарушениям к тому времени уже истек. Московский арбитражный суд тогда решил, что закон распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, а ЮКОС таковым не является.
Но в прошлом году КС решил покончить с разделением налогоплательщиков на “добросовестных” и “недобросовестных”. В определении от 18 января суд указал, что этот термин “нельзя универсализировать” и следует применять только в ситуации с проблемными банками. “Правда, суды обращают на это мало внимания”, – констатирует юрист компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Вадим Зарипов.
“Но до сих пор вопрос о добросовестности решали исключительно суды, а не инспекции по своему усмотрению, – отмечает адвокат Baker & McKenzie Юрий Воробьев. – А теперь налоговики решили упростить себе жизнь, обойдясь вообще без суда”. Эта тактика обещает быть эффективной. “Если сумма некритическая, компании предпочитают платить, лишь бы не втягиваться в долгие судебные разбирательства”, – рассказывает Печурко. С его клиентов, к примеру, требуют сумму, которая сопоставима с издержками на судебный процесс. “Им легче заплатить”, – объясняет Печурко.
Получить комментарии налоговой службы вчера не удалось.