Митволь спасает Черную речку
Росприроднадзор собирается передать в Генпрокуратуру сведения о нарушении природоохранного законодательства владельцами гипермаркета “О’кей” на Богатырском проспекте, заявил вчера на пресс-конференции заместитель руководителя Росприроднадзора Олег Митволь. Как утверждает Митволь, из 55 га, которые занимает магазин, 28 га были захвачены, при этом строители засыпали Черную речку и природоохранную зону вокруг нее. Примеру “Доринды” последовал “Адамант”, который строит с нарушением закона свой торгово-развлекательный комплекс по соседству с “О’кей”, утверждает Митволь. Он настаивает на возвращении городу 28 “украденных” гектаров, после чего руководство организации, “у которой хватило ума засыпать природоохранную зону”, обязано провести ее рекультивацию и вернуть в казну деньги за нанесенный ущерб.
В “Доринде” и “О’кей” вчера отказались от комментариев. Пресс-секретарь Комитета по природопользованию Елена Малышева утверждает, что Росприроднадзор согласовывал строительство гипермаркета.
Директор управления капитального строительства “Адаманта” Дилявер Меметов говорит, что у компании тоже есть разрешение на строительство, а в феврале управление Росприроднадзора по Санкт-Петербургу не нашло на стройке никаких нарушений. “Объект находится более чем в 100 м от Черной речки и никак не может ей повредить”, – заявил он.
В Генпрокуратуре привыкли к жалобам Митволя. “Митволь нам постоянно пишет”, – сообщили в пресс-службе, добавив, что часть постановлений отправляется на места, а некоторые рассматривают в Генпрокуратуре. В августе прошлого года чиновник через суд добился сноса нескольких коттеджей, построенных в водоохранной зоне Истринского водохранилища. Но для петербургских компаний последствия вряд ли будут такими жесткими. “Доринда” скорее всего отделается штрафом до 100 000 руб., полагает партнер юркомпании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Виталий Можаровский. “Но если нарушения наносят непоправимый ущерб природе, прокуратура может дать предписание о сносе объекта, которое можно оспорить в суде”, – говорит юрист. По его словам, в десятках случаев владельцы объектов, предназначенных к сносу по жалобе Росприроднадзора, доказывали в судах, что нанесенный природе ущерб был незначителен. А случаев сноса крупного объекта не было, утверждает Можаровский.